Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-5217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А28-5217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вишнева Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014  по делу № А28-5217/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» (ИНН: 5261051030, ОГРН: 1027739121167)

к индивидуальному предпринимателю Вишневу Роману Сергеевичу (ОГРНИП: 304434518200521)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Вишневу Роману Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Вишнев Р.С.) с иском о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака в виде графического изображения .

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вишнева Р.С. в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 600 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Вишнев Р.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует степени его вины, вероятных убытков истца, принципов разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда. Срок незаконного использования товарного знака является незначительным. В настоящее время за реализацию бензонасосов приняты судебные решения о взыскании с него компенсации. Все бензонасосы приобретались представителем истца скрытно, с небольшим промежутком времени. О реализации контрафактного товара ему не сообщалось, соответствующая информация в правоохранительные органы не направлялась. Исковые требования заявлены не в рамках одного производства, а разбиты по каждому факту приобретения электробензонасоса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания «Роберт Бош ГмбХ» является правообладателем товарного знака в виде графического обозначения.

Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 39872 от 28.05.1970 (заявка № 54300). Согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 26.08.2009, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации - до 04.08.2019.

Свидетельство на товарный знак № 39872 и приложение к нему распространяет свое действие, в числе прочих, на товары и услуги 7 класса МКТУ (насосы, части машин или двигателей).

14.12.2012 представителями истца в магазине «Автозапчасти у Сергея Ваз Нива», находящемся по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен электрический бензонасос в упаковке, маркированный товарным знаком в виде графического изображения .

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: кассовый чек от 14.12.2012, диск формата DVD+R, содержащий в себе видеозапись момента совершения продажи товара, электробензонасос.

Кассовый чек содержит следующие данные: «ПБЮБЛ Р.С. Вишнев, ИНН 4345546847155; адрес магазина: ул. Ломоносова, 22; 14.12.12 сумма 500,00».

Полагая, что действиями ответчика по продаже электрического бензонасоса с признаками контрафактности нарушены исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела не содержат.

В рамках дела № А28-15875/2013 580/26 по факту реализации товара с признаками контрафактности установлен факт приобретения спорного бензонасоса у ответчика, а также установлено, что спорный бензонасос имеет признаки контрафактности. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела между теми же лицами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи истцом в порядке статьи 1229 ГК РФ ответчику исключительных прав на использование товарного знака Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ИП Вишневым Р.С. обозначений, изображенных на электробензонасосе, сходных до степени смешения с товарным знаком Компании.

Доводы, приведенные заявителем жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а также несоразмерна последствиям допущенного нарушения, сами по себе не являются основанием для снижения суммы компенсации и подлежат отклонению, поскольку при взыскании компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленный к взысканию размер компенсации до 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что необходимо было возбудить одно исковое производство по факту нескольких товаров с одним товарным знаком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик неоднократно предлагал к продаже несколько единиц товара, на которых незаконно размещен товарный знак, при этом в добровольном порядке не прекратил нарушение прав истца.

Довод ответчика о том, что он не знал, что реализует контрафактный товар, не принимается судом второй инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождают ответчика от возмещения компенсации за нарушение прав истца.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу №А28-5217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Вишева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак