Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А17-3052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А17-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

истца – Кичемаева С.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014  по делу № А17-3052/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича (ОГРНИП: 304370220300175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Грань-Сервис» (ИНН: 3729021808, ОГРН: 1033700066806)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель Кичемаев Сергей Кузьмич (далее – истец, ИП Кичемаев С.К.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Грань-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Предприятие «Грань-Сервис») с иском (с учетом уточнения) об обязании ООО «Предприятие «Грань-Сервис» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу заменить ЭКЛЗ (электронную контрольную ленту защищенную) и установить СВК (средство визуального контроля) сервисное обслуживание в контрольно-кассовой машине АМС-110К, заводской номер 36200589. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Кичемаев С.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав ООО «Грань-Сервис» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу заменить ЭКЛЗ и установить СВК (средство визуального контроля), провести сервисное обслуживание контрольно-кассовой машины АМС-110К, заводской номер 36200589 в течение трех месяцев, согласно полученной оплате.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что правоотношения сторон регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 № 2/18-95. В связи с тем, что ответчик является центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники, не должен был отказать истцу в оказании услуг в рамках публичного договора. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что аппарат был принят ответчиком на обслуживание без претензий по наличию документов, пломб и средств визуального контроля, услуги были оплачены в полном объеме. Отсутствие паспорта на контрольно-кассовую машину не могло служить препятствием для выполнения ремонта и постановки на обслуживание ККМ. Ответчиком произведена разборка контрольно-кассовой машины, которая не предполагает ее дальнейшее использование, регистрацию в налоговом органе. Истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика, так как был приобретен другой кассовый аппарат. Суд первой инстанции неверно отразил показания свидетеля Прокопова В.Н., в протоколе судебного заседания не отражены показания сотрудника ответчика Ветошкина Е.А. Считает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами договор на выполнение ремонта ККМ не заключен, истцом уплачен аванс за проведение ремонта ККМ.

Ответчик ООО «Грань-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами статьи 426 ГК РФ. Существенные условия договора между сторонами согласованы не были, договор не заключался, в связи с чем обязательств у сторон не возникло. Прокопов В.Н. является специалистом по ремонту ККМ, однако, юридическими познаниями по регулированию правоотношений между заказчиком и исполнителем не обладает. Единственная причина отказа от заключения договора и исполнения запрашиваемых услуг является отсутствие технической возможности произвести замену блока ЭКЛЗ из-за отсутствия пароля к доступу фискальной памяти, что является необходимым для осуществления данных работ, а также неисправность ККМ, о чем истцу неоднократно сообщалось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2011 истец обратился в ООО «Предприятие «Грань-Сервис» для выполнения ремонтных работ в отношении контрольно-кассовой машины АМС-110К, заводской номер 36200589.

Сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 18.05.2011 № 1646. Истцу выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2011 № 1020 с указанием основания оплаты - «замена ЭКЛЗ, обслуживание ККМ май-июль 2011» с суммой оплаты в размере 8 450 руб. (кассовый чек от 18.05.2011).

Истец, указав, что требуемые работы выполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений, намерение сторон было направлено на заключение договора подряда, предметом которого должно было быть согласовано осуществление ремонтных работ ККМ. После производства работ ответчик должен был принять ККМ на техническое обслуживание, то есть подлежал заключению договор, относящийся к возмездному оказанию услуг.

Однако договор в письменном виде заключен не был, предмет договора сторонами не согласован.

Несмотря на отсутствие договора, составленного в письменном виде, суд считает, что к возникшим отношениям сторон должны быть применены нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Для возложения на подрядчика обязанности выполнить конкретную работу (в данном случае, произвести указанные в исковом заявлении ремонтные работы) должно быть установлено достижение сторонами соглашения по такому существенному условию договора подряда как предмет договора.

Как указано выше, в отсутствие письменного договора и с учетом оспаривания ответчиком обстоятельства того, что стороны обоюдно согласовали выполнение предъявленных в иске работ, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности осуществить данные работы.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Также статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 06.03.1995 (протокол № 2/18-95) потребители не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; представляют налоговым органам и ЦТО по их требованию документацию, связанную с приобретением, техническим обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовых машин, а также необходимые объяснения, справки и сведения по этим вопросам;

Пунктом 11.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 06.03.1995 (протокол № 2/18-95) установлены права и обязанности ЦТО, в том числе, ставят на техническое обслуживание только те контрольно-кассовые машины, модели (версии моделей) которых допущены к использованию Государственной комиссией, снабжены средствами визуального контроля генерального поставщика, удостоверяющими их соответствие моделям, включенным в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, приобретенные потребителем в ЦТО или у иных продавцов, имеющих договор обслуживания контрольно-кассовых машин с ЦТО; заключают договор с потребителем о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.

Согласно исследованных фактических обстоятельств установлено, что ответчик с целью производства необходимых работ принял  контрольно-кассовый аппарат истца. Однако ремонтные работы не могли быть произведены по причине того, что кассовый аппарат находился на обслуживании в другой организации - ООО «СИН» и не снят с учета, отсутствовала отметка ООО «СИН», о чем ответчик письменно сообщил предпринимателю.

Кроме того, в последующей переписке общество сообщило истцу, что для производства ремонтных работ необходимо представить справку о расторжении договора с предыдущим центром технического обслуживания, пароль доступа к блоку фискальной памяти, паспорт версии модели кассового аппарата, дополнительный лист к паспорту версии, формуляр кассового аппарата, карточку регистрации кассового аппарата, написать заявление на замену ЭКЗЛ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ответами общества на претензии истца от 27.05.2011 и 01.07.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчик надлежащим образом был уведомлен исполнителем о невозможности проведения работ по независящим от исполнителя причинам.

В свою очередь, истец не предпринял каких-либо мер к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работы. При этом суд учитывает то, что ни после получения сообщений общества, ни в ходе судебного разбирательства заказчик не оспаривал обоснованность вышеизложенных указаний исполнителя.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от исполнения, предложив истцу получить уплаченные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на общество обязанности по проведению ремонта спорного аппарата, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными, не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 по делу №А17-3052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.В. Тетервак