Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А31-3144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года                                                                     Дело № А31-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гомзяков И.С., по доверенности от 12.01.2014,

от ответчика (МОУ ДОД НДМШ) – Ботыгина М.А., по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (Водоканалсервис) – Солодкова О.А., по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика (администрация) – Чесноков А.В., по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения город Нерехта

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014  по делу № А31-3144/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения город Нерехта (ИНН 4405006777, ОГРН 1064405000824)

к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405006664, ОГРН 1054443168933); обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748); муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нерехтская детская музыкальная школа» (ИНН 4405005188, ОГРН 1024400759240),

о взыскании 5831 рубля 88 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения город Нерехта (далее – МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нерехтская детская музыкальная школа» (далее – Учреждение, Школа, ответчик-1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2014 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 (л.д. 48-50) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 (л.д. 61-63) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – администрация, ответчик-2) и общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014  МУП ЖКО «Нерехтажилкомхоз» отказано в удовлетворении исковых требований.

МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на акт разграничения ответственности, который является неотъемлемым приложением к договору № 27 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенным 01.03.2010 между Учреждением и ООО «Водоканалсервис», а также на положения федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водотведении» № 416-ФЗ и СНиП 2.04.02-84, заявитель утверждает, что ответственность за содержание спорного колодца лежит на Учреждении. Также заявитель указывает, что был вынужден восстановить проезжую часть дороги с ликвидацией доступа к запорной арматуре водопроводной сети, расположенной в смотровом колодце по ул. Орджоникидзе и идущей к зданию детской музыкальной школы во избежание аварийной ситуации при движении по автомобильной дороге общего пользования.

ООО «Водоканалсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, полагает, что спорный водопроводный колодец должен обслуживаться за счет средств Школы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств Школы.

Школа отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не предоставила.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 распоряжением главы администрации городского поселения город Нерехта № 148-р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплена автомобильная дорога с асфальтовым покрытием по ул. Орджоникидзе в г. Нерехта (л.д. 9-13). 

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что вдоль указанной улицы под дорогой пролегает водопровод, входящий в состав централизованной системы водоснабжения города Нерехты.

01.03.201 между администрацией и ООО «Водоканалсервис» заключено концессионное соглашение № 1 (далее – соглашение) (л.д. 81-97).

В соответствии с разделом 1 соглашения ООО «Водоканалсервис» приняло на себя обязанность, используя централизованную систему водоснабжения города Нерехты, осуществлять деятельность по холодному водоснабжению абонентов.

Пунктом 5.3 соглашения установлена обязанность ООО «Водоканалсервис» за свой счет производить текущий и капитальный ремонт системы водоснабжения.

Перечень объектов, входящих в состав централизованной системы водоснабжения города Нерехты и являющихся предметом концессионного соглашения, указан сторонами соглашения в приложениях, в числе прочих объектов в перечне поименован водопровод по ул. Орджоникидзе.

Занимаемое Школой здание № 2/1 расположено на перекрестке улиц Володарского и Орджоникидзе в г. Нерехта и подключено к централизованной системе водоснабжения города Нерехты посредством собственного водопровода, присоединенного к центральному водопроводу в колодце ВК-1 по ул. Орджоникидзе.

При этом, согласно техническим условиям на подключение музыкальной школы к городским сетям водопровода и канализации вх. № 22 от 21.07.1995 (л.д. 80), предписано на месте врезки установить водопроводный колодец из ж/б колец диаметром 1 метр с отключающей запорной арматурой в сторону потребителя.

01.03.2010 между Учреждением (абонент) и ООО «Водоканалсервис» (организация ВКХ) заключен договор № 27 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор) (л.д. 18-24).

Согласно акту разграничения ответственности между абонентом и ООО «Водоканалсервис» по водопроводным и (или) канализационным сетям от 01.03.2010 (л.д. 23 оборот),  находятся в собственности (хозяйственном ведении, аренде и т.п.) абонента  и подлежат ремонту, обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии согласно схеме водопроводных (или) канализационных сетей водопроводные сети внутри здания детской музыкальной школы, а также наружные водопроводные сети от здания школы до ВК-1, включая запорную арматуру, расположенного напротив д. № 4 по ул. Орджоникидзе.

17.06.2013 ООО «Водоканалсервис» обратилось к Школе с письмом № 05-5/473 (л.д. 27) с требованием выполнить ремонт колодца ВК-1 в связи с его аварийным состоянием.

18.06.2013 с аналогичным требованием к Учреждению обратилась администрация (письмо № 1268, л.д. 28).

20.06.2013 Школа сообщила администрации о своем отказе от ремонта за счет собственных средств колодца ВК-1, указав на акт разграничения балансовой принадлежности к договору (л.д. 29).

21.06.2013 администрация  направила в адрес МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» письмо № 1291 (л.д. 30) с просьбой выполнить ремонт спорного колодца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 76), и сторонами не оспаривается, что 21.06.2013 истец демонтировал люк колодца и накрыл его камеру железобетонной плитой.

Стоимость указанных работ истец исчислил в сумме 5831 рубля 88 копеек (л.д. 25), по результатам выполнения работ между МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» и администрацией подписан акт на указанную сумму (л.д. 26).

Полагая, что сумма, затраченная на проведенные работы, является его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу положений пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорная дорога передана в хозяйственное ведение истца, а также, учитывая, что из характера выполненных работ следует, что истец не произвел ремонт колодца ВК-1, а привел дорожное покрытие в надлежащее состояние, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 184 от 16.12.2014. Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд зачитывает 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 10.09.2014 № 107, на возврат которой выдана справка от 15.09.2014, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу №  А31-3144/2014.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2014  по делу № А31-3144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения город Нерехта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова