Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А29-6853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года                                                                Дело № А29-6853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу № А29-6853/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску закрытого акционерного общества  «Бизнесэнерготрейд» (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнесэнерготрейд» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 187 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку расчет процентов произведен неверно. Заявитель полагает, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, непосредственно в день погашения задолженности должник денежными средствами уже не пользуется. В этот день денежные средства поступили на счет кредитора, а, значит, он получил их в свое распоряжение и имел возможность ими пользоваться, следовательно, проценты за этот день начисляться не должны. Таким образом, по мнению заявителя, последним днем неправомерного пользования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства. Расчет процентов должен был производиться в периоды с 22.10.2013 по 13.04.2014 и на оставшуюся задолженность с 13.04.2014 по 14.04.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) подписали договор субаренды имущества № 03/01-2009, по условиям которого субарендатору передано во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к договору, для ведения деятельности по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа «Усинск».

Поскольку Компания в установленные договором сроки не оплатила арендную плату за пользование имуществом, Общество в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу №А29-6982/2012 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 11 358 765 рублей 89 копеек арендной платы, 4 897 174 рубля 08 копеек пени и 96 640 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение оставлено без изменения.

Задолженность ответчиком погашена 14.04.2014 в сумме 7 606 669 рублей 75 копеек и 15.04.2014 в сумме 3 752 096 рублей 14 копеек (л.д.23,25).

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по своевременной оплате арендной платы основано на подписанном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору субаренды от 12.01.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу №А29-6982/2012.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 187 рублей 60 копеек за период с 22.10.2013 по 15.04.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты суммы долга.

Размер процентов рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, следующей после периода начисления неустойки по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу №А29-6982/2012.

Ответчик не согласен с определением истцом конечной даты периода просрочки, поскольку, по его мнению, день оплаты суммы долга не должен включаться в указанный период.

Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 № 13222/13.

Так, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия просрочки оплаты задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал проценты в сумме 451 187 рублей 60 копеек за период с 22.10.2013 по 15.04.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемое решение является законным, обоснованным, принятым при правильном применении норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014  по делу № А29-6853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова