Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А28-2497/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А28-2497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Мандровской У.В.,

арбитражного управляющего Малыгина А.В., представителя арбитражного управляющего Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандровской Ульяны Владимировны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014  по делу № А28-2497/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного  управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова  Владимира  Геннадьевича  (ИНН  433400013232,  ЕГРИП 306433413500035)  Малыгина  Андрея  Витальевича

о  распределении  судебных расходов и выдаче денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области,

третье  лицо:  индивидуальный  предприниматель  Мандровская  Ульяна Владимировна

установил:

арбитражный  управляющий  индивидуального  предпринимателя  -  главы крестьянского  (фермерского)  хозяйства  Лоскутова  Владимира  Геннадьевича (далее – должник, ИП Лоскутов В.Г.) Малыгин Андрей  Витальевич (далее – Малыгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов и выдаче денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области  в сумме 90 256 руб. 96 коп.

  К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора, привлечена  индивидуальный  предприниматель  Мандровская  Ульяна Владимировна (далее – ИП Мандровская У.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в делу Мельникова Сергея Николаевича (далее – Мельников С.Н.) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, отказ суда в привлечении Мельникова С.Н.  третьим лицом с самостоятельными требованиями является необоснованным. Указывает, что закон не содержит императивной нормы о запрете отозвать согласие на финансирование процедуры банкротства, что и сделал Мельников С.Н. 20.08.2013, тогда как денежные средства выплачиваются арбитражному управляющему за март-апрель 2014 года.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены по ходатайству стороны либо по инициативе суда. Ходатайство ИП Мандровской У.В. о привлечении Мельникова С.Н. не позволяет сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 по делу № А28-2497/2010  в отношении должника -  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова Владимира Геннадьевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 принято к производству заявление  конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоскутова  Владимира  Малыгина  Андрея  Витальевича  о  прекращении производства по делу  в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лицам,  участвующим  в  деле, предложено  сообщить  суду  в  письменном  виде  о  согласии  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, а также разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

31.10.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению № 054  ИП Мандровской У.В. внесены денежные средства  в  сумме  100 000  руб. с назначением платежа «оплата финансирование расходов по делу о банкротстве А28-2497/2010-62/19». В то же время, в суд и конкурсному управляющему поступило уведомление от 31.10.2012 от Мельникова С.Н.  о согласии финансировать  расходы по делу о банкротстве, в котором он указал, что денежная сумма в размере 100 000 руб. внесена на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 производство по заявлению конкурсного  управляющего  Малыгина  Андрея  Витальевича  о  прекращении производства по делу прекращено.

  Определением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  25.06.2014 конкурсное производство в отношении ИП Лоскутова В.Г. завершено.

Обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что в конкурсном  производстве  остались  непогашенными  следующие  расходы: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 25.06.2014 в сумме  70 000  рублей;  расходы  по  оплате  публикаций  о  результатах  торгов(авансовый отчет № 6) в сумме 9 156 рублей 96 копеек; расходы по оплате услуг электронной площадки, а также почтовые расходы (авансовый отчет №7) в общей сумме 11 100 руб.

Всего арбитражный управляющий просил  перечислить с депозитного счета арбитражного суда 90 256 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что  определением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  25.06.2014 конкурсное производство в отношении ИП Лоскутова В.Г. завершено, остались  непогашенными  следующие  расходы арбитражного управляющего в сумме 90 256 руб. 96 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 25.06.2014 в сумме  70 000  руб.;  расходы  по  оплате  публикаций  о  результатах  торгов в сумме 9 156 руб. 96 коп.; расходы по оплате услуг электронной площадки, а также почтовые расходы в общей сумме 11 100 руб.).

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того,  что  конкурсный управляющий  Малыгин  А.В.  был  освобожден  или  отстранен  от  исполнения функций арбитражного управляющего должника в период с 14.04.2014 по 25.06.2014.

Доказательств  возмещения  указанных  выше  расходов  арбитражному управляющему за счет средств должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о погашении расходов арбитражного управляющего и выплате вознаграждения за счет суммы финансирования процедуры банкротства.

Согласно платежному поручению № 054 от 31.10.2012 ИП Мандровской У.В. внесены денежные средства  в  сумме  100 000  руб. с назначением платежа «оплата финансирование расходов по делу о банкротстве А28-2497/2010-62/19»

Суд первой инстанции указал, что в заявлениях от 02.06.2014, от 17.10.2014 ИП Мандровская У.В. поясняла, что согласие на финансирование расходов по делу не давала и ходатайствовала о возврате  указанных  денежных  средств  как  ошибочно  перечисленных, однако впоследствии заявила, что указанные денежные средства были перечислены с ее согласия и именно на  финансирование  процедуры  банкротства  должника за Мельникова С.Н.

Согласно представленным в материалы дела документам внесенные на депозит суда денежные  средства  Мельников  С.Н.  считал  своими  средствами,  которые он гарантировал для финансирования процедуры банкротства должника, а именно: договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013, заключенным между  конкурсным  управляющим  Малыгиным  А.В.  и  Мельниковым  С.Н.  по результатам торгов.

Мельников  С.Н.  неоднократно  возражал  относительно  распределения указанных средств, свое согласие финансировать процедуру банкротства отзывал, в письменном мнении по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве от 20.08.2013 указал, что финансировать дальнейшие расходы по делу не согласен.

Вместе с тем, по состоянию на 20.08.2013 денежные средства с депозита суда израсходованы не были.

Учитывая добровольность дачи согласия на финансирование проведения в отношении должника процедуры банкротства и целевой характер перечисленных денежных средств, наличие денежных средств на депозите суда и продолжение  проведения  конкурсного  производства  в  отношении  должника, а также отсутствие в Законе о банкротстве норм, предусматривающих возможность возврата с депозита суда денежных сумм, перечисленных в добровольном порядке для финансирования процедуры банкротства, отказ Мельникова С.Н. от 20.08.2013 от финансирования процедуры банкротства принимается во внимание только в случае необходимости дополнительного внесения денежных средств на депозит суда для продолжения финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Вопрос о дополнительном финансировании процедуры конкурсного производства после 20.08.2013 не рассматривался.

Принимая во внимание, что плательщиком по платежному поручению № 054 значится ИП Мандровская У.В., возврат оставшихся неизрасходованных денежных средств после завершения всех мероприятий в отношении должника и погашения всех расходов, связанных с целевым финансированием, произведен лицу, внесшему платеж.

Доводы о необоснованном отказе в привлечении Мельникова С.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках данного дела Мельников С.Н. осуществлял участие в разбирательстве через представителя Мандровскую У.В. по доверенности от 10.01.2012, которая представляла его интересы. Кроме того, Мельников С.Н. являлся конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Мнение Мельникова С.Н. также учитывалось при разрешении вопросов, связанных с финансированием процедуры банкротства должника. Учитывая изложенное, Мельников С.Н. имел возможность защитить свои интересы при рассмотрении дела, доказательств того, что отказ в привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, каким-либо образом препятствовал реализации прав и законных интересов Мельникова С.Н., не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014  по делу № А28-2497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандровской Ульяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов