Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А31-4672/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2015 года

Дело № А31-4672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014  по делу № А31-4672/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Костромапромвентиляция» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Костромапромвентиляция» (ИНН: 4401017143, ОГРН: 1024400511915)

к индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу (ОГРНИП: 3044440135000400)

о взыскании 225 105 руб. 16 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Костромапромвентиляция» (далее – ЗАО «Костромапромвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича (далее – ИП Стожаров С.А.) судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 заявление ЗАО «Костромапромвентиляция» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ИП Стожаров С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Стожаров С.А. указал, что, оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает сумму судебных расходов 20 000 руб. явно завышенной. В договоре на оказание услуг предмет не детализирован, оказанные услуги не расписаны, не указаны цены для каждой выполненной работы. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения этих расходов. Сослался на судебную практику по рассмотрению спорного вопроса.

Истец ЗАО «Костромапромвентиляция» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик вправе был доказывать чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не оспорил обоснованность судебных расходов, доказательств чрезмерности расходов не представлено. Считает необоснованным в силу статьи 421 ГК РФ довод ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг предмет должен быть детализирован. Ссылка на судебную практику является неосновательной. Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ЗАО «Костромапромвентиляция»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ИП Стожарову С.А. о взыскании 225 105 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2014 производство по делу №А31-4672/2014 прекращено в связи с погашением ответчиком долга после обращения в суд с иском и отказа истца от исковых требований в полном объеме.

29.09.2014 ЗАО «Костромапромвентиляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Стожарова С.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, заключенный между ЗАО «Костромапромвентиляция» и ИП Григорян В.А.; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 23.06.2014; акт подтверждения оказания услуг от 02.09.2014, платежное поручение от 21.08.2014 № 297 о перечислении 20 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ИП Стожаров С.А., возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, просит уменьшить ее размер, при этом доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представляет.

Учитывая, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что в договоре на оказание услуг  не конкретизирован предмет, не расписаны оказываемые услуги, отсутствует цена по каждой услуге, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста пунктов 1.1, 2.1 договора на оказание юридических услуг от 31.01.2014, с учетом дополнительного соглашения к названному договору от 23.06.2014, следует, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель (ИП Григорян В.А.) оказывает доверителю (ЗАО «Костромапромвентиляция») юридические услуги, поименованные в пункте 2.1 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2014 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ИП Стожарова С.А. задолженности по договору подряда от 24.12.2012 № 15.

Предполагая рассмотрение заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства, стороны определили, что в обязанности исполнителя входит подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления с необходимыми приложениями, включая расчеты суммы иска, ознакомление с материалами дела, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, информирование доверителя о таких материалах, представление суду запрошенных им документов, необходимых для рассмотрения искового заявления.

В случае, если рассмотрение предъявленного иска будет происходить не в упрощенном производстве, стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определят обязанности исполнителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях и стоимость услуг исполнителя по такому представлению интересов доверителя.

Пунктом 4.1 договора от 31.01.2014 стороны согласовали, что доверитель обязуется уплатить исполнителю сумму 15 000 руб.

23.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2014, которым дополнили пункт 1 договора абзацем следующего содержания: «исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению арбитражному суду необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вышеуказанного дела». Пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «Доверитель обязуется уплатить исполнителю сумму 20 000 руб.».

Анализ указанных пунктов договора и дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, определили конкретные действия исполнителя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом второй инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных