Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-10286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-10286/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-10286/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-СК» (ИНН: 7716636079, ОГРН: 1097746068310)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

о взыскании 484 679 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОМИ-СК» (далее – ООО «КОМИ-СК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», Ответчик, Заявитель) 305 250 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2013 № 17/05/13 (далее – Договор), а также 121 780 руб. 25 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 26.12.2013 по 19.10.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 исковые требования ООО «КОМИ-СК» удовлетворены. При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных ООО «КОМИ-СК» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «ЯрСтрой» Пени и Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 55 164 руб. 66 коп. Пени и 7 000 руб. Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Пени несоразмерна последствиям нарушения ООО «ЯрСтрой» своих обязательств перед ООО «КОМИ-СК», поскольку в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, в 3 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и составляет более чем 1/3 от суммы Долга. Кроме того, Заявитель считает, что разумная сумма Расходов составляет 7 000 руб.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с участием представителя ООО «ЯрСтрой» в другом судебном заседании.

В удовлетворении названного ходатайства Ответчика апелляционный суд отказал вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора ООО «КОМИ-СК» по соответствующим товарным накладным поставило ООО «ЯрСтрой» Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Ответчик уплачивает Истцу Пеню в размере 0,1 % от неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ЯрСтрой» не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а превышение установленного Договором размера Пени над ставкой рефинансирования Банка России и над средневзвешенными процентными ставками по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения ООО «ЯрСтрой» в Договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора ООО «ЯрСтрой» не представило надлежащие доказательства этого своего утверждения, а представленные Ответчиком в материалы дела сведения из сети Интернет о ценах на услуги некоторых юридических компаний носят рекламный характер и при этом определяют только минимальный уровень оплаты соответствующих услуг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное и в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «КОМИ-СК» в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования ООО «КОМИ-СК» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-10286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.И. Черных

         Т.А. Щелокаева