Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А17-258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А17-258/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Старостиной К.И., действующей на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. по делу № А17-258/2014

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН: 3702046964, ОГРН: 1033700116097)

(третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом)

о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) договора от 09.06.2004 № С-2/01-965 аренды расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Профсоюзная земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:0015 (далее – Земельный участок), а также об обязании Общества освободить Земельный участок от расположенного на нем объекта незавершенного строительства (далее – Объект).

При этом Администрация представила в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Ответчику осуществлять действия по строительству Объекта и совершать действия, направленные на отчуждение Объекта, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 упомянутое заявление Истца (далее – Заявление) удовлетворено частично – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на Объект от Общества к иным лицам (далее – Обеспечительная мера).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Администрации.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к отсутствию оснований для принятия Обеспечительной меры.

Истец и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятая судом первой инстанции Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом данная Обеспечительная мера соответствует перечисленным выше критериям и доказательства обратного Заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

В части отказа в применения иных заявленных Истцом обеспечительных мер определение суда первой инстанции не обжалуется.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2014 по делу № А17-258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных