Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А28-6215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А28-6215/2008-228/31  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Главболгарстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.11.2008 по делу № А28-6215/2008-228/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску компании TRANSGROUP SPEDITION LIMITED (Великобритания)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Главболгарстрой"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

компания TRANSGROUP SPEDITION LIMITED (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Главболгарстрой" (далее – ответчик)  о взыскании  1023435 рублей основного долга, 180484 рублей 53 коп. договорной пени.

Исковые требования истец основывал на статьях 309-310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции №2155 от 18.10.2007.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца был согласен, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  10.11.2008 исковые требования компании TRANSGROUP SPEDITION LIMITED удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1023435 рублей, пени в сумме 100000 рублей.

В решении суд установил факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оказанию услуг по договору транспортной экспедиции №2155 от 18.10.2007, принял во внимание признание ответчиком исковых требований по делу и отсутствие доказательств полной оплаты за услуги. В части взыскания договорной пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку с учетом отсутствия доказательств причинения истцу убытков и чрезмерно высокой ставки пени.

ÎÎÎ ПТО "Ãëàâáîëãàðñòðîé" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции основано на неверно установленных фактах, т.к. истцом не представлены доказательства, обосновывающие расчет цены иска, а также не доказан факт надлежащего оказания услуг.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приложение №1 от 18.09.2007 к договору транспортной экспедиции им не подписано, судом не выяснен порядок оплаты за услуги, имеются явные противоречия в представленных истцом документах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен,  указывает на то, что приложение №1 от 18.09.2007 с ценой 25280 рублей представлено в дело самим ответчиком, который подтвердил факт оказания ему услуг, подписав соответствующие акты, стоимость услуг по которым была рассчитана с применением ставки 25280 рублей и произведя частичную оплату по счету №2155-004, расчет суммы пени не противоречит условиям договора в части сроков оплаты услуг, дата письменного оформления заявок ответчика не влияет на действительность обязательств ответчика по оплате фактически оказанных ему и принятых им услуг. Также истец считает, что ответчик ведет себя недобросовестно и преднамеренно затягивает процесс, т.к. требования истца по существу были ответчиком признаны как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 2155 транспортной экспедиции, по условиям которого истец обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза по территории стран Европейского союза, СНГ, Азии и Балтии (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласились с применением к отношениям по договору законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 4 договора № 2155 от 18.10.2007г. клиент обязался производить оплату за транспортно-экспедиционные услуги и связанные с ними операции в размере, согласованном в приложениях (заявках), которые являются неотъемлемой частью договора, на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней со дня выставления счета по факсу.

В приложениях к договору № 2155 от 18.10.2007г. стороны согласовывали сроки оплаты – до 15 числа следующего за отчетным месяцем, а также размер общей ставки оплаты за 1 вагон (л.д.20, 27, 31, 53).

Истцом услуги по заявкам ответчика и в соответствии с договором были оказаны, в подтверждение чего стороны оформили акты приемки-сдачи выполненных работ №4/2007 от 31.12.2007, №5/2007 от 31.12.2007, №6/2007 от 31.12.2007, №7/2008 от 31.01.2008 на общую суму 1323435 рублей (л.д. 22, 25, 29, 33). Расчет общей стоимости оказанных услуг был произведен на основании согласованных сторонами в приложениях к договору ставок оплаты.

Для оплаты услуг истцом были предъявлены ответчику счета от 31.12.2007 №№2155-004, 2155-005, 2155-006, от 31.01.2008 №2155-007.

В гарантийном письме № 04-22/61 от 17.04.2008 заявитель признавал задолженность по договору № 2155 от 18.10.2007г. и гарантировал оплату денежных средств в сумме 1 323 435 рублей 00 копеек в срок до 13.06.2008 (л.д.37).

Претензией № 737-01 от 28.04.2008 истец потребовал оплатить задолженность по договору № 2155 от 18.10.2007 в срок до 05.05.2008 (л.д.35-36).

Платежными поручениями №56 от 12.05.2008, №59 от 21.05.2008, №88 от 11.06.2008 ответчик произвел частичную оплату услуг по счету №2155-004 от 31.12.2007 на сумму 300000 рублей (л.д.39-41)

Поскольку заявитель задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный в суд за защитой оспариваемого либо нарушенного права осуществляется по усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В развитие упомянутых общих положений процессуальное законодательство наделяет стороны процессуальными правами, реализация которых непосредственным образом предопределяет содержание судебной деятельности по разрешению конкретного спора и влияет на движение дела в арбитражном суде (статья 49 АПК РФ).

Так, ответчику предоставлено право признать иск полностью либо в части (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Такое признание является достаточным и самостоятельным основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска, кроме случаев, когда признание противоречит закону либо нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, и признал исковые требования, заявив возражения только в части размера начисленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отзывом по делу (л.д.44). Полномочия представителя ответчика были в установленном порядке подтверждены доверенностью (л.д.54).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о наличии обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность непринятия арбитражным судом признания иска ответчиком. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Оценка представленных по делу обеими сторонами письменных доказательств в их совокупности подтверждает обоснованность доводов истца и выводов суда первой инстанции по существу предъявленного иска по делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, т.к. такие доводы не опровергают достоверность исследованных судом доказательств и обоснованность выводов суда об обстоятельствах дела, противоречат упомянутым выше документам, составленным обеими сторонами в ходе исполнения договора транспортной экспедиции № 2155 от 18.10.2007.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по делу, правильно применив к спору сторон нормы статей 330, 333, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  10.11.2008 по делу № А28-6215/2008-228/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Главболгарстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова