Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А28-6681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 22 января 2015 года Дело № А28-6681/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н., при участии в судебном заседании: представителя истца – Шумских А.Л., на основании доверенности от 01.09.2014 представителя ответчика – Целищевой О.Г., на основании доверенности от 02.09.2014 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-6681/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "КУУ-4" (ОГРН: 1054316624581; ИНН: 4345107320) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ОГРН: 1104345012562; ИНН: 4345281737) с участием в деле третьих лиц: Управления ГИБДД УМВД России по городу Кирову, администрации города Кирова, открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "КВ", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 43 322 рублей 83 копеек, установил:
общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4» (далее - истец, ООО «КУУ-4») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (далее - ответчик, ООО «Автосалон Союз») о взыскании 43 332 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие устранения последствий аварии на сетях ответчика в виде уборки наледи с проезжей части улиц Воровского и Солнечная. Исковые требования основаны на положениях статей 980, 981, 982, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу услуги по ликвидации последствий утечки воды. Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кирова (далее - Администрация), Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее - Управление ГИБДД), открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС»). Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»). Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. ООО «Автосалон Союз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что ООО «Автосалон Союз» не являлось собственником либо арендатором подземных коммуникаций и не обязано было принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию около люков колодцев, камер в исправном состоянии; следовательно суд неправомерно вынес решение руководствуясь пунктом 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (ред. от 21.12.2012). Заявитель жалобы указывает, что ООО «Автосалон Союз» не поручало ответчику проведения работ по устранению наледи на улицах Воровского и Солнечной г. Кирова и впоследствии не одобрило совершенных действий, поэтому требования истца о взыскании расходов, понесенных в чужом интересе не подлежат удовлетворении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно ссылается на свидетельские показания в решении, так как статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. ООО «КУУ-4» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на сетях пр. Студенческий, д. 28 от наружной стены здания до ВК-ПГ, находящейся на балансе и обслуживании ООО «КВ», произошла утечка воды. Вода поступала на проезжую часть на участке пр. Студенческий, д. 28 - ул. Воровского - ул. Солнечная, в связи с чем, на проезжей части дороги образовалась наледь. Как утверждает истец, 08.12.2013 по устному согласованию с управляющим ООО «Автосалон Союз» в присутствии сотрудника Управления ГИБДД Метелева А.В. в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93, Правил внешнего благоустройства силами ООО «КУУ-4» были выполнены работы по ликвидации последствий данной утечки (наледи). Всего работ по устранению аварии выполнено истцом на сумму 43 332 руб. 83 коп. Посчитав, что работы по устранению аварии (наледи) выполнены в интересах и по заявке ответчика, истец направил последнему для оплаты счет-фактуру от 10.12.2012 № 234, а также акт о приемке выполненных работ. В ответ на данное обращение ООО «Автосалон Союз» направило истцу письмо об отказе в выплате возмещения за услуги, которые ответчик не принимал и не заказывал; счет и акт были возвращены без оплаты, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ При рассмотрении спора ответчик (заявитель жалобы), возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик никому никакие распоряжения об устранении наледи не давал, действовать в своем интересе истцу не поручал. Согласно правилу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец представил доказательства фактического выполнения спорных работ на указанном в исковом заявлении участке автодорог (акт выявленных недостатков, путевые листы; л.д.22 – 37 т.1); материалами дела подтверждается, что истец выполнял работы по просьбе ответчика. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у ответчика права собственности либо аренды в отношении аварийного участка водопровода само по себе не исключает правовой и фактической возможности обращения к истцу за выполнением спорных работ; подобное обращение не нарушает прав иных лиц либо публичных интересов. При этом по информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова именно ответчик сообщил об утечке (л.д.38 т.1). Наличие устного обращения ответчика за выполнением спорных работ подтвердили третьи лица: отзыв ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 23.07.2014, отзыв Администрации города Кирова от 24.07.2014 (л.д.62, 92 т.1). В материалы дела представлена копия адресованного обществу «КВ» письма ответчика от 19.08.2013 (т.1 л.д. 112), в котором ответчик указывает на принятие ответчиком оперативных мер по устранению последствий утечки (наледи); вместе с тем, доказательств проведения работ своими силами или силами сторонней организации в материалы дела не представил. Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ответ не обосновал и не доказал отсутствие у него экономического интереса в выполнении спорных работ. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по указанному адресу (перекресток пр.Студенческого и ул.Воровского) ответчик длительное время осуществляет хозяйственную деятельность предприятия по торговле автомашинами. Заявитель жалобы не оспаривает по существу выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы не относились к предмету муниципального контракта от 26.12.2011 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и муниципальным предприятием «Гордормостстрой» и заключенного в его исполнение договора субподряда от 30.12.2011 с ООО «КУУ-4». Наличие обращений иных лиц (законных владельцев сетевого объекта) к истцу за выполнением спорных работ опровергается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-13913/2013. Само по себе отсутствие письменного согласования выполняемых истцом работ, основанием для освобождения от обязанности возмещения стоимости фактически выполненных в интересах ответчика работ по выше приведенным мотивам не является. Приведенные выше доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора при оценке их в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о выполнении работ по просьбе ответчика, в связи с чем последний обязан возместить их стоимость истцу по правилам пункта 1 статьи 1105 ГК РФ. Ссылка суда первой инстанции в решении на нормы главы 50 Гражданского кодекса о действиях в чужом интересе без поручения не может быть признана правильной при наличии достаточных доказательств обращения ответчика за выполнением спорных работ; однако применение судом названных норм не повлекло принятие неправильного по существу решения. Согласно акту выполненных работ от 10.12.2012 сумма произведенных истцом расходов на устранение утечки составила 43 332 рубля 83 копейки. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанную сумму ответчик не оспорил, о произведении истцом чрезмерных затрат ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось. Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Довод ответчика о недопустимости свидетельских показаний (в силу статьи 162 ГК РФ) не имеет существенного значения и не может повлечь отмену судебного акта, т.к. обоснованность выводов суда об обстоятельствах спора в достаточной степени подтверждается совокупностью иных указанных выше доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-6681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ОГРН: 1104345012562; ИНН: 4345281737) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Е.Г. Малых
Судьи С.Г. Полякова
А.Б. Савельев Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А29-5139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|