Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А29-7381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А29-7381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И., 

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: Галаевой В.Т.– по доверенности от 26.09.2008;

от Общества: Аверина Э.Н. – по доверенности от 18.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008

по делу №А29-7381/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 25.06.2008 № 22813.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом в целях проведения выездной налоговой проверки ООО ТСК «Авторесурс» были истребованы у Общества договоры аренды и субаренды, заключенные ООО «Авторесурс Груп» с указанными в требовании организациями. Данные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и были необходимы для установления реальности осуществления отраженных в них хозяйственных операций. Заявитель указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Общества об утере документов в процессе неоднократного переезда офиса, кроме того, считает, что отсутствие документов, которые организация обязана оформлять и хранить в силу установленных требований закона, по причине их утери не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что заместитель руководителя Инспекции, подпись которого имеется в требовании о предоставлении документов, является должностным лицом налогового органа, форма требования о представлении документов утверждена в установленном порядке.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТСК Авторесурс» Инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО «Авторесурс Груп» требование от 09.04.2008 № 11-52/8946 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, относящихся к деятельности вышеуказанного налогоплательщика, за период с 23.04.2004 по 31.12.2006.

Письмом от 21.04.2008 № 38 Общество уведомило налоговый орган о том, что документы относительно арендных отношений с лицами, указанными в требовании от 09.04.2008, были направлены в адрес Инспекции с сопроводительным письмом от 03.04.2008 № 23 на требование от 18.03.2008 № 11-52/7128, иными указанными в запросе документами Общество не располагает.

Выявив факт, свидетельствующий о совершении ООО «Авторесурс Груп» налогового правонарушения, Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, составила акт от 23.05.2008 № 776.

Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2008 № 22813 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 93.1, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребованные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика; налоговый орган не представил доказательств того, что Общество располагало документами, запрошенными в требовании, и умышленно уклонилось от исполнения обязанности по их представлению налоговому органу; требование о представлении документов подписано не лицом, которому поручено проведение выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТСК Авторесурс» по требованию от 09.04.2008 № 11-52/8946 со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества были истребованы документы, относящиеся к деятельности вышеуказанного налогоплательщика (ООО «ТСК Авторесурс») за период с 23.04.2004 по 31.12.2006:

1. Договоры аренды помещений, расположенных по адресу ул.Пушкина д.108/1 с приложением экспликаций, заключенных между ООО «Авторесурс Груп» и ООО «Автодом».

2. Договоры субаренды помещений, указанных в пункте 1, заключенные между ООО «Авторесурс Груп» и индивидуальным предпринимателем Коданевой Н.Ю. в 2004-2006 годах.

3. Договоры субаренды помещений, указанных в пункте 1, заключенные ООО «Авторесурс Груп» с ООО «Авторесурс Рено» в 2005 году (так как не были представлены по требованию от 18.03.2008 № 11-52/7128).

4. Договоры субаренды помещений, указанных в пункте 1, заключенные ООО «Авторесурс Груп» с ООО «Авторесурс Запад», ООО «Авторесурс Сузуки», ООО «Авторесурс Юг», ООО «Авторесурс Дэу», ООО «Авторесурс Хэндэ», ООО «Авторесурс Мазда», ООО «Авторесурс Восток», ООО «Авторесурс Север», ООО «Авторесурс Сервис» в 2006 году (так как не были представлены по требованию от 18.03.2008 № 11-52/7128).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания данного требования Инспекции не усматривается, что запрашиваемые документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «ТСК Авторесурс».

Довод налогового органа о том, что проверяемая организация - ООО «ТСК Авторесурс» является правопреемником ООО «Автодом», а потому запрошенные по требованию договоры аренды, заключенные Обществом с ООО «Автодом», относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в требовании не указано, что ООО «ТСК Авторесурс» проверяется по деятельности ООО «Автодом». При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что неисполнение требования, на основании которого невозможно установить, какие именно документы необходимы налоговому органу, не может являться основанием для привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ответ на требование налогового органа Общество письмом от 21.04.2008 № 38 сообщило в налоговый орган, что указанными в требовании документами Общество не располагает; имеющиеся документы относительно арендных отношений с лицами, указанными в требовании, ранее были направлены в адрес налогового органа.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств наличия у Общества запрошенных по требованию от 09.04.2008 документов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из документов видно и налоговый орган не отрицает, что сообщение об отсутствии документов направлено Обществом в налоговый орган в установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 25.06.2008 № 22813.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей платежным поручением от 02.12.2008 № 1088.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 по делу № А29-7381/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

              Л.И.Черных

Судьи                                                    

                  Л.Н.Лобанова

              Т.В.Хорова