Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А29-5446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А29-5446/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей             Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя И.А. Филатовой, действующей на основании доверенности № 412 от 15 апреля 2008 года, начальника учреждения Самосудова А.В., действующего на основании приказа № 1321-р от 15 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2008 года по делу № А29-5446/2008, принятое судом в лице судьи Полтавец Г.В.

по иску ГУ Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми»

к МУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», МО городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации МО городского округа «Сыктывкар», Управлению здравоохранения Администрации МО городского округа «Сыктывкар»

о взыскании 543578 руб. 22 коп.,

установил:

государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» о взыскании 543578 руб. 22 коп., в том числе: 509349 руб. 91 коп. долга по муниципальному контракту от 01 сентября 2007 года и 34228 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.073449 с ограниченной ответственностьюыболовству_______________________________________________________________________________

Исковые требования основаны на условиях муниципального контракта от 01 сентября 2007 года, статьях 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных истцом (исполнителем) сверх объёма, установленного п. 1.1 контракта.

Определением от 01 сентября 2008 года (л.д. 40) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации МО городского округа «Сыктывкар» и Управление здравоохранения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением от 17 октября 2008 года, с учётом определения от 30 октября 2008 года об исправлении описки, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МУЗ «Сыктывкарская  станция скорой медицинской помощи, а при недостаточности у учреждения денежных средств, с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации МО городского округа «Сыктывкар» за счёт средств казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца взыскано 509349 руб. 91 коп. долга, в удовлетворении остальной  части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции расценил контракт от 01 сентября 2007 года в качестве договора на оказание транспортных услуг и посчитал невозможным применение к порядку исполнения договора норм Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Учитывая отсутствие оплаты в полном объеме оказанных заказчику услуг, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал ввиду отсутствия финансирования ответчика в пределах заявленной суммы.

МУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управление здравоохранения наделено полномочиями муниципального заказчика и имело право заключать муниципальный контракт, в этой связи, по мнению ответчика, вывод суда о том, что контракт, заключенный 01.09.2007г., не является муниципальным, ошибочен. Заявитель ссылается на п. 4.1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, согласно которому цена муниципального контракта, установленная в твёрдой сумме, не может изменяться в ходе его исполнения. Поскольку дополнительных соглашений об увеличении цены контракта не заключалось, ответчик полагает, что требование об уплате дополнительных сумм  является безосновательным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление здравоохранения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве от 11 января 2009 года доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации МО городского округа «Сыктывкар» отзыв на жалобу дела не представило. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание указанный ответчик и заявитель жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2007 года между Управлением здравоохранения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (муниципальным заказчиком), МУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» (заказчиком) и ГУ Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (исполнителем) заключён контракт (л.д. 5-9), согласно п.п. 1.1, 13.1 которого исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик использовать санитарные автомобили с водителем в количестве и по графикам, согласованным сторонами.

Договором согласовано общее количество работы всех автомобилей в период действия контракта с 01 сентября по 30 ноября 2007 года, которое составляет  43709 час. и 324745 км. (п.1.1,13.1).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 цена контракта определяется из величины тарифа за 1 машиночас и за 1 км. пробега, НДС входит в сумму тарифа. Тарифы на автомашины установлены в Приложении № 1 (л.д. 10). Максимальная цена контракта за период его действия составляет 9586209 руб. 87 коп.

Согласно актам № 526 от 30 сентября 2007 года, № 595 от 31 октября 2007 года, № 676 от 30 ноября 2007 (л.д. 11-13) в период сентябрь-ноябрь 2007 года исполнителем для заказчика оказаны предусмотренные контрактом услуги на общую сумму 10166046 руб. 16 коп.

Заказчиком оплачено 9656696 руб. 25 коп. (платёжные поручения – л.д. 14-18). Услуги на сумму 509349 руб. 91 коп. оплачены не были, что отражено сторонами в акте сверки взаимных расчётов (л.д. 20-21).

Претензией от 05.03.2008г. автотранспортное предприятие заявило заказчику требование об уплате задолженности (л.д.22).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Статьей 4 названного Закона установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг за счет бюджетных средств.

Оценив содержание контракта от 01.09.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор является договором на оказание транспортных услуг и не является муниципальным контрактом. При этом суд обоснованно исходил из того, что по условиям контракта от 01.09.2007г. обязанность по оплате услуг автотранспортного управления возложена на МУЗ «Сыктывкарская станция скорой помощи», которое не является муниципальным заказчиком, а выступает в договоре в качестве заказчика.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что контракт заключен в соответствии с п.п. 6 ст. 55 Закона, предусматривающим возможность размещения заказа у единственного исполнителя без проведения торгов, когда возникла необходимость в определенных услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неосновательности ссылки ответчиков на п.п 4.1 ст. 9 Закона (устанавливающий невозможность изменения в ходе исполнения твердой цены муниципального контракта), является правильным.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что оказание ответчику транспортных услуг на сумму 10166046 руб. 16 коп. и наличие задолженности в сумме 509349 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 129254 от 23 октября 2008 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2008 года по делу № А29-5446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева