Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А28-8143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А28-8143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Гагаринской Л.Л., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу № А28-8143/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ОГРН 1024300757513; ИНН 4312126599)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 27.05.2014 № 8/16/2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом нормы материального права. Инспекция находит оспариваемое предписание законным и полагает, что включение расходов по стоимости адаптера произведено Обществом с нарушением требований подпункта «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Указанный адаптер, по утверждению ответчика, не является частью общедомового прибора учета, не обеспечивает его функции и предназначен для подключения прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний прибора учета.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 21.04.2014 № 675/14 сотрудниками Инспекции проведена внеплановая документарная проверка  МУП  «Водоканал», по результатам которой 27.05.2014 составлен акт № 8/24, где зафиксировано, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирном доме по адресу:  Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д.4 является ресурсоснабжающая организация МУП «Водоканал», в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) исполнителем услуг установлен общедомовой прибор учета холодной воды (далее - ОПУ), в состав которого входит  адаптер сигналов АСЕВ-040, потребителям коммунальной услуги  (жильцам дома)  стоимость установленного ОПУ предъявлена к оплате в квитанциях за воду отдельной строкой.  Сотрудники Инспекции пришли к выводу, что, включив в стоимость ОПУ  цену  адаптера сигналов АСЕВ-040, МУП «Водоканал» нарушило положения  подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124.

27.05.2014 Предприятию выдано предписание № 8/16/2 о проведении в срок до 21.07.2014 комплекса мероприятий по приведению в соответствие с обязательными требованиями порядка расчета и внесения платы за установку ОПУ холодной воды в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д.4, в том числе по квартире № 2, на основании подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124. О выполнении комплекса мероприятий заявитель должен сообщить в Инспекцию с предоставлением копии платежного документа по квартире № 2.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя нарушения подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124, поскольку установка ОПУ с адаптером не является подключением к внешним автоматизированным системам либо к сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание административного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми. Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования. Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Оспариваемое предписание обязывает МУП «Водоканал» в срок до 21.07.2014 провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с обязательными требованиями порядка расчета и внесения платы за установку ОПУ холодной воды в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д.4, в том числе по квартире № 2, на основании подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124.

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается  обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов  учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, Предприятием на законных основаниях установлен в указанном многоквартирном доме ОПУ холодной воды в составе: расходометр ЭРСВ-420/32, регистратор ТСР-024 М, адаптер сигналов АСЕВ-040, источник питания АDN-3024. Стоимость ОПУ, включая проектно-монтажные, пусконаладочные работы и НДС предъявлена к оплате потребителям.

По мнению Инспекции, стоимость включенного в состав ОПУ адаптера сигналов АСЕВ-040, не может быть предъявлена к оплате потребителям в силу положений подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124.

Указанное мнение Инспекции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку подпункт «ж» пункта 18 Правил № 124 устанавливает запрет на предъявление к оплате потребителям стоимости подключения к внешним информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а не стоимости адаптера сигналов. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установка ОПУ с адаптером сигналов АСЕВ-040 не является подключением к внешним автоматизированным системам либо  к  сети Интернет.

Факт  предъявления потребителям к оплате стоимости  подключения ОПУ (в том числе адаптера сигналов АСЕВ-040) к каким-либо автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов либо сети Интернет,  административным органом не доказан, документы, подтверждающие факт подключения ОПУ к внешним автоматизированным системам учета в материалах дела отсутствуют. Также не представлено Инспекцией и сведений о том, что заявитель включил в стоимость ОПУ, предъявленную к оплате потребителям, услуги по подключению ОПУ к внешним автоматизированным системам либо сети Интернет.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения Предприятием требований подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124.

Кроме того, оценив текст оспариваемого предписания (т.1 л.д.12), содержащего требование об устранении выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно сформулировано неясно и неточно, поскольку не содержит должного описания выявленного нарушения, не конкретизировано и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, в связи с чем является неисполнимым.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального