Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-6792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А82-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1117611001628; ИНН 7611020758)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 по делу № А82-6792/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1117611001628; ИНН 7611020758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 30.04.2014 № 17/6372, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» указывает на то, что вина Общества носит неумышленный характер, судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: сроки согласований и утверждения проекта санитарной зоны охраны, необходимого для заключения договора на водопользование, не зависят от действий заявителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда росит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 по имеющейся в Управлении информации, а также на основании письма отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Ярославской области от 26.03.2014 № 04-05/537 административным органом установлено, что Общество предоставляет коммунальные услуги по обеспечению питьевой водой жителей г. Тутаева Ярославской области, а также услуги  – по приему и очистке сточных вод; является водопользователем, который осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта Горьковского водохранилища (р. Волга), объем воды за 2013 год составил – 19794, 96 тыс.куб.м. Водозабор с насосной станции  первого подъема воды находится на берегу Горьковского водохранилища  (р. Волга), на расстоянии 2655 км от устья, в 2 км выше г. Тутаева Ярославской области, представляет собой железобетонный стакан диаметром 28 метров, оборудованный водоприемной камерой. При этом, в нарушение требований статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Обществом в течение 2013-2014 г.г. осуществляется забор воды из поверхностного водного объекта Горьковского водохранилища (р. Волга) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

25.04.2014 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 18-6372 по статье 7.6 КоАП РФ (л.д.24-25).

30.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Водоканал» вынесено постановление № 17/6372, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 14 статьи 1 ВК РФ акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Из частей 1, 2 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе,  для использования акватории водных объектов (часть 1). На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для строительства причалов.

Материалами дела подтверждено, что заявителем на территории Тутаевского района Ярославской области осуществлялось пользование поверхностным водным объектом в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований ВК РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Довод Общества о неумышленном характере допущенного им правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона субъективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения не зависит от форм вины, установленных статьей 2.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при определении размера административного штрафа, в рассматриваемой ситуации административным органом штраф наложен в минимальном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

 С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.11.2014 № 2891337527, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 по делу № А82-6792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2014 № 2891337527.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов