Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-10936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А82-10936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Хомутов  А.М.,

от ответчика и  3-го  лица: Шушкова Н.Н.,  Александров А.В., доверенности  от 28.08.2013,  № 76 АБ 0580428  от  01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» и Варшавского Василия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 по делу № А82-10936/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Хомутова Александра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101; ОГРН 1047600432000),

обществу с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» (ИНН 7627011406; ОГРН 1027600980802)

третье лицо: Варшавский Василий Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, решения налогового органа,

установил:

Хомутов Александр Михайлович (далее – Хомутов А.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» (далее – ООО «Ярпромцентр-Трейд», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.07.2013 и признании недействительным решения Инспекции от 11.07.2013 № 4927, на основании которого внесена регистрационная запись № 2137604122401 о государственной регистрации назначения Варшавского Василия Анатольевича (далее – Варшавский В.А.) директором ООО «Ярпромцентр-Трейд».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варшавский В.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Варшавский В.А. и ООО «Ярпромцентр-Трейд» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте созыва и проведения спорного внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу смены директора «Ярпромцентр-Трейд» с соблюдением норм действующего законодательства. Заявители приводят довод о том, что фактически вопрос о смене директора Хомутова А.М. был решен на внеочередном общем собрании участников Общества 24.06.2013, впоследствии, 03.07.3013, участники Общества собрались вновь и оформили решение о смене директора Общества протоколом от 03.07.2013. Со ссылкой на пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Варшавский В.А. и ООО «Ярпромцентр-Трейд» приводят довод о правомочности общего собрания участников Общества от 03.07.2013, поскольку, как указывают заявители, на данном собрании присутствовали все участники Общества. Заявители также ссылаются на недостатки представленного в материалы дела заключения от 19.02.2014 №102/2-3-1.1, №103/2-3-3.1, выполненного экспертом Жаворонковым А.Г. По мнению заявителей, названное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; вывод эксперта о том, что первоначально в исследуемом документе выполнена подпись от имени Хомутова А.М., а затем, поверх подписи, напечатан основной электрофотографический текст протокола общего собрания учредителей ООО «Ярпромцентр-Трейд» от 03.07.2013, по мнению заявителей, является необоснованным. Заявители также указывают, что в судебном заседании 18.09.2014 эксперт Жандарев В.В. дал однозначный ответ, что спорный протокол и подпись изготовлены в 2013 году, что, как указывают заявители, не соответствует утверждению Хомутова А.М. о том, что чистые листы он подписывал единожды, 10 лет назад. Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует о безосновательности утверждения истца о неподписании им протокола общего собрания участников Общества 03.07.2013.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  в  суд  не  поступили.

Хомутов  А.М.  в  судебном  заседании   с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Участниками ООО Ярпромцентр-Трейд»  являются Хомутов А.М. с долей в уставном капитале Общества, равной 51%, (номинальная стоимость - 5 100 рублей) и Варшавский В.А. с долей в уставном капитале Общества, равной 49% (номинальная стоимость - 4 900 рублей). Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013).

Общими собраниями участников Общества, оформленными протоколами от 20.07.2007, от 20.07.2012 Хомутов А.М.  избирался  директором Общества (т. 1  л.д. 15,16).

Хомутов  А.М.  оспаривает  решение  общего   собрания  учредителей   общества  от  3  июля 2013  года  (т. 1  л.д. 14), на  котором   директор  Общества  был  избран   Варшавский В.А.

Из  протокола  следует, что  решение   об   избрании   нового  директора  было  принято  единогласно  обоими   участниками  Общества.

Хомутов  А.М.  считает, что  данное  собрание  проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он, как исполнительный орган, указанное собрание не созывал, не был надлежащим образом извещён о  дате  и  времени его проведения, не присутствовал на нём, за смену директора Общества не голосовал.

Арбитражный  суд  Ярославской  области  удовлетворил  исковые    требования, что  явилось  основанием  для  его  обжалования.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришёл к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 03.07.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт созыва и проведения общего собрания участников Общества 03.07.2013 в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцу как директору Общества требований о проведении общего собрания участников Общества, равно как доказательств, подтверждающих надлежащее извещение самого Хомутова А.М. о созыве собрания на спорную дату, материалы дела не содержат. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в протоколе общего собрания от 03.07.2013 отсутствует ссылка на то, что данным протоколом оформлено собрание участников Общества от 24.06.2013.

Общество, а  также  Варшавский  В.А., оспаривая  решение   суда  ссылаются  на   положения   части  5  статьи  36   Федерального   закона   об  обществах  с ограниченной  ответственностью, предусматривающей, что  в  случае  нарушения  установленного  порядка  созыва  общего  собрания  участников  общества  такое  общее   собрание  признаётся  правомочным, если в  нём  участвуют  все  участники  общества. При  этом  заявители  ссылаются  на  то, что  подпись Хомутова  А.М.  на  протоколе   является   подлинной.

Подлинность   своей  подписи  не  оспаривает  и  сам  Хомутов  А.М., но  он  указывает, что  его  подпись  была  сделана   на  чистом  листе  бумаги  и  для  других  целей.

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

Как  следует  из  акта  экспертизы, проведённой  Жаворонковым  А.Г. (т. 2  л.д. 39-46)  первоначально  в  исследуемом  документе  была  выполнена  подпись  от  имени  Хомутова  А.М., а  затем, поверх  подписи,  напечатан  основной   текст  протокола  общего  собрания.

Эксперт Шлыков  Д.А.  в  своём  заключении (т. 2  л.д. 110-130)  с  данным  выводом  не  согласился, указав, что    перечисленные  им  в  заключении  недостатки   могут  быть  устранены  путём  назначения  дополнительной  или  повторной  экспертизы.

Перед  экспертом  Шлыковым  Д.А.  вопрос  о  том, что  первоначально   было  сделано:  напечатан  текст  или  поставлена  подпись, не  ставился.

Дополнительная  экспертиза  по  делу  не   производилась.

Перед   апелляционной  инстанцией  соответствующего   ходатайства  заявлено  не  было.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  те  недостатки, которые   увидел  Шлыков  Д.А.   в  экспертном  заключении  Жаворонкова  А.Г., не  означают  того, что  свою  подпись   Хомутов  А.М.  поставил  на  уже  готовый  текст  решения  общего  собрания.

Учитывая, тот  факт, что   Хомутов  А.М. отрицает  своего   факта   участия  в  собрании, при  отсутствии  установленного  законом  порядка  созыва  собрания, а  также  на  основании   представленных  в  материалы  дела  экспертных  заключений,  а  также  положений  статьи   71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный  суд  Ярославской   области   пришёл  к  обоснованному  выводу  об  удовлетворении   исковых  требований  Хомутова  А.М.

Оснований  для  переоценки  этих  выводов   у суда  апелляционной  инстанции   нет.

Апелляционная  жалоба  подлежит  отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014  по делу №А82-10936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпромцентр-Трейд» и Варшавского Василия Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи               

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев