Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А29-8036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А29-8036/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № А29- 8036/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального района Печора (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - КУМС МР «Печора», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 142233,53 руб. и пени в сумме 3061,61 руб. по договору аренды недвижимого имущества № 139-н от 11.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, взыскание 3061,61 руб. пени явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Несвоевременная оплата счетов не привела к ухудшению финансово-экономического положения истца. В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного суда № 17 от 17.07.1997 уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться по инициативе суда независимо от наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице КУМС МР «Печора» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Печора» (арендатор) заключили договор № 139-н аренды недвижимого имущества (л.д.7).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения №№14-20 на первом этаже, помещения №№1-17 на втором этаже в кирпичном здании, расположенные по адресу: г. Печора, ул.Ленинградская, д. 8а для использования в целях размещения электроцеха площадью 475,3 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок окончания действия договора сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (приложение №3).

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в сумме 142233,53 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 3061,61 руб. пени за просрочку платежа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца 142233,53 руб. задолженности по арендной плате и 3061,61 руб. неустойки.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик выражает несогласие с судебным актом в части взыскания пени, считая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться по инициативе суда независимо от наличия ходатайства об уменьшении размера неустойки

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № А29-8036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова