Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А28-11062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А28-11062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мир дома РУ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 по делу №А28-11062/2014, принятое судом в составе судьи  Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Шале» (ИНН: 7718928574, ОГРН: 1137746311372)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир дома РУ»

(ИНН: 4345324910, ОГРН: 1124345005410),

о  взыскании 392 453 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Шале» (далее – Истец, ООО «СК Шале») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дома РУ» (далее – Ответчик, ООО «Мир дома РУ») о взыскании 381 086 руб. неосновательного обогащения, 11 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014  требования ООО «СК Шале» удовлетворены  частично:  с  Ответчика взыскано 381 086 руб. предварительной оплаты, 10 427,99  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 482,75 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 823,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мир дома РУ» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что  Истец  ненадлежаще  сформировал способ защиты, так как требовал взыскать с Ответчика  неосновательное обогащение, в связи с чем  суд рассмотрел спор о возврате  суммы предварительной оплаты, а не  основательного обогащения.

Кроме того, выставленные Ответчиком счета № 41 и № 54 суд первой инстанции признал соответствующими требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисление денежных средств в размере 53108 руб. – акцептом.

Между тем в рассматриваемом случае в силу требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора купли-продажи, обязательными условиями которого является цена за единицу товара и его количество, чего не содержат  названные  счета.

При этом, оплачивая счета, Истец осознавал отсутствие обязательств перед Ответчиком, поскольку договор купли-продажи между ними не заключался,  поэтому неосновательное обогащение Ответчика не подлежит возврату в адрес  Истца.

Таким образом, ООО «Мир дома Ру» считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    полагая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств, полученных им в качестве предоплаты за предполагаемые поставки товаров), Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 395, 408, 432, 438, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, приняв во внимание ненадлежащее формулирование Истцом способа защиты, проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Под офертой понимается предложение заключить договор (статья 435 ГК РФ). Данное предложение должно быть адресовано конкретному лицу и ему направлено.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ  определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании выставленных ООО «Мир дома Ру» счетов от 10.06.2014  № 41 и от 30.06.2014  № 54 ООО «СК Шале»  по платежным поручениям от 10.06.2014 №70 и от 30.06.2014  № 79 перечислило денежные средства в общей сумме 531086 руб.

В счетах Ответчика от 10.06.2014 № 41 и от 30.06.2014 № 54 содержатся наименование предлагаемого товара, его количество, цена, то есть, как  обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы отвечали требованиям, предъявляемым статьей 435 ГК РФ  к оферте.

Соответственно, перечислив Ответчику 531 086 руб. по платежным поручениям от 10.06.2014 и от 30.06.2014 со ссылкой на счета от 10.06.2014  №41 и от 30.06.2014 № 54, Истец акцептовал предложение Ответчика в предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ порядке.

В ответ на письмо Истца от 04.07.2014 Ответчик в письме от 04.08.2014 гарантировал возврат денежных средств  в срок до 11.08.2014.

По платежным поручениям от 05.09.2014  № 144 и от 17.09.2014  № 149 ООО «Мир дома Ру» осуществило возврат денежных средств в пользу ООО «СК Шале» в общей сумме 150 000 руб.

Письмом от 23.09.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами; данная  претензия была оставлена Ответчиком  без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что факт перечисления Истцом денежных средств в общей сумме 531 086 руб. на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату товара подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспорен, доказательств возврата покупателю денежных средств в полном объеме в материалы дела им не  представлено,  доказательств передачи продавцом товара на сумму 381 086 руб.  также не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  правомерности  исковых требований о взыскании 381 086 руб.

Довод ООО «Мир дома Ру» о том,  что счета № 41 и № 54 нельзя  признать офертой из-за отсутствия в них существенных условий договора купли-продажи, каковыми являются цена за единицу товара и его количество, признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае  товаром является бревно оцилиндрованное, измерение которого произведено в  кубических метрах (а не за каждое бревно как отдельную единицу товара), что и отражено в названных счетах. Кроме того, в  счетах № 41 и № 54 указана цена за 1 куб. метр, следовательно, Ответчик имел полную информацию о  предлагаемом товаре и о его стоимости.

Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о том, что оплачивая счета, Истец осознавал отсутствие обязательств перед Ответчиком, поскольку договор купли-продажи между ними не заключался, так как  гражданско-правовые взаимоотношения хозяйствующих субъектов возникают не только путем заключения письменных договоров.

Довод Ответчика о том, что его неосновательное обогащение вообще не  подлежит возврату в адрес Истца, не принимается апелляционным судом и  признается противоречащим положениям действующего гражданского законодательства.

Не приводя, конкретных доводов в отношении взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов, в резолютивной части жалобы ООО «Мир дома Ру» просит отменить решение в полном объеме.

В данном случае Второй арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и рассматривает жалобу только в части приведенных доводов по обжалованию решения от 06.11.2014.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мир дома Ру» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014  по делу №А28-11062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир дома РУ» (ИНН: 4345324910, ОГРН: 1124345005410) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных