Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А29-8185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А29-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» пст. Заозерье (ОГРН 1021100987610; ИНН 1110002267)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу № А29-8185/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» пст. Заозерье (ОГРН 1021100987610; ИНН 1110002267)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республике Коми (ОГРН 1051100409271; ИНН 1101486340)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» пст. Заозерье (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республике Коми по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 24.09.2014 № 002477(ВН)/225, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании  части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014  на основании распоряжения от 01.08.2014 № 694 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований ветеринарного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2014 № 694, из которого следует, что  по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Заозерье, ул. Центральная, д.17, выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства РФ, а именно: 28.08.2014 получена говядина – 5 кг., 01.09.2014 получены мясо цыплят бройлеров – 2,504 кг., минтай с/м б/г -1,270 кг.; на момент проверки 10.09.2014 в остатке находилось: говядина – 2,4 кг., мясо цыплят бройлеров – 2,344 кг., минтай с/м б/г -0,88 кг.; использовано для приготовления в пищу детям: говядина – 2,6 кг., мясо цыплят бройлеров – 0,16 кг., минтай с/м б/г – 0,39 кг.; при этом на данную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.09.2014 в отношении Учреждение протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, из которого следует, что Учреждением нарушены требования статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила выдачи ветеринарных сопроводительных документов).

24.09.2014 Управлением вынесено постановление № 002476(ВН)/224 о привлечении МДОУ «Детский сад» пст. Заозерье к административной ответственности по части 1 стати 10.8 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона о ветеринарии определено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 3  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2). Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№  1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3). Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в ходе проверки Учреждением не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 10.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014. Вина Учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена и нашла подтверждение материалами дела.

Следовательно, имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18  и 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы