Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А31-5057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А31-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 по делу № А31-5057/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Костромской области (ОГРН: 1027700041830; ИНН: 7717043113)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи по Костромской области (ОГРН: 1037724007276; ИНН: 7724261610)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области; Территориальное Управление Росимущества в г. Москве

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», г. Москва (далее – истец, ФГУП ГЦСС)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва в лице филиала - УФПС по Костромской области (далее – ответчик, ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Костромской области)  о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение 1, № 19 по плану первого этажа, площадью 170,3 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, с кадастровым номером 44:27:070102:71.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит суд признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на нежилое помещение 1, номер 19 по плану 1-го этажа, площадью 170,3 кв. м, адрес (местоположение): Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, помещение 1, номер 19 по плану 1-го этажа, литера Д, кадастровый номер: 44:27:070102:71, расположенное в здании по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, литера Д, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 44:27:070102:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, г. Кострома, а также Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  22.10.2014 суд признал право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва (ОГРН 1027700041830) на нежилое помещение 1, номер 19 по плану 1-го этажа, площадью 170,3 кв. м, адрес (местоположение): Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, помещение 1, номер 19 по плану 1-го этажа, литера Д, кадастровый номер: 44:27:070102:71, расположенное в здании по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, литера Д, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 44:27:070102:70.

ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Костромской области с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена юридическая сила документов, и решение было вынесено в соответствии с Распоряжением Минимущества № 2757-р от 24.06.2013, имеющим меньшую юридическую силу и противоречащим, в том числе, Приказу Министерства связи РФ от 24.11.1992 № 433, что является основанием для отмены указанного решения.

Заявитель жалобы указывает, что юридически передача имущества на праве хозяйственного ведения истцу ФГУП «ГЦСС» не состоялась, так как несмотря на наличие акта приема-передачи и вопреки абзацу 3 пункта 4 Распоряжения Минимущества № 2757-р регистрация права хозяйственного ведения истца не произведена.

Ответчик считает, что ФГУП «Почта России» является законным правообладателем недвижимого имущества.

ФГУП ГЦСС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (ответчик) на здание ремонтной мастерской (лит. Д), расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул.   Станкостроительная,   д.4.

Основанием для государственной регистрации права ответчика послужило принятое собственником имущества в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации распоряжение от 5 декабря 2003 года № 6814-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Костромской области» (далее – распоряжение Минимущества от 05.12.2003 №6814-р). Названным распоряжением собственник изъял здание, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, из оперативного управления Государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи (запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2010; далее – ГУ УФПС).

Однако ранее в соответствии с распоряжением Минимущества России от 24 июня 2003 года № 2757-р «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – распоряжение Минимущества от 24.06.2013 №2757-р) за истцом закреплена на праве хозяйственного ведения часть здания, площадью 170,31 кв.м, расположенная по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4, переданная от Государственного учреждения «Управления федеральной почтовой связи по Костромской области».

В материалы дела представлен акт от 18.09.2003, который составлен при участии ГУ УФПС, истца, а также согласован и утвержден должностными лицами Минсвязи России и Минимущества России; по названному акту истец принял спорное имущество по акту от ГУ УФПС Костромской области (л.д.128).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 19 октября 2013 года № 4400/201/13-92826 переданная истцу часть здания представляет собой помещение №19 по плану первого этажа, площадью 170,3 кв.м.

Фактически указанное спорное помещение находится во владении истца.

Сведений об отмене либо оспаривании распоряжения Минимущества от 24.06.2013 №2757-р в деле не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что государственная регистрация права ответчика в отношении здания исключает государственную регистрацию права истца в отношении спорного помещения и нарушает тем самым названное право, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Минимущества от 24.06.2003 № 2757-р часть здания ремонтной мастерской (лит. Д) была изъята из оперативного управления ГУ УФПС и закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Главный центр специальной связи», который по акту от 08.04.2004 вступил во владение спорным имуществом.

При этом из материалов дела не следует, что спорное помещение находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Аналогичное положение может быть применено и к обладателю права хозяйственного ведения.

Согласно абзацу первому пункта 5 совместного постановления Пленумов N 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации обращение ФГУП «Главный центр специальной связи» в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью государственной регистрации его права хозяйственного ведения на спорные помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу о том, что исковое заявление ФГУП «Главный центр специальной связи» подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласного с правильностью применения судом норм материального законодательства, апелляционный суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, распоряжение Минимущества от 24.06.2003 № 2757-р не могло быть признано противоречащим Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 либо приказу Министерства связи от 24.11.1992 №433 и нарушающим права ответчика. Предметом названного распоряжения являлось решение собственника (Российской Федерации) об изъятии имущества из оперативного управления учреждения (ГУ УФПС) и его закрепление на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, что соответствует положениям статьи 299 ГК РФ. Названное распоряжение  Минимущества от 24.06.2003 № 2757-р не влекло приватизацию спорного имущества и было принято до издания распоряжения Минимущества от 05.12.2003 №6814-р о закреплении спорного здания за ответчиком. Апелляционный суд исходит из того, что принятые в 1992 году правила определения имущества, закрепляемого за почтовым ведомством, не исключали правовую возможность изъятия впоследствии неиспользуемого имущества из оперативного управления ГУ УФПС и предоставления такого имущества на праве хозяйственного ведения государственному предприятию.

Ссылка ответчика, во владение которого спорное помещение не было передано, на отсутствие государственной регистрации права истца не может быть принята во внимание, т.к. при наличии спора между сторонами государственная регистрация права ответчика исключает регистрацию права истца. Последний, являясь владельцем спорного имущества с 2004 года, лишен иной возможности надлежащего оформления и защиты его права. Таким образом, доводы заявителя в названной части не основаны на правильном истолковании к рассмотренному спору положений гражданского законодательства (статьи 8, 131, 299 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Довод о недопустимости оформленного по заданию истца кадастрового паспорта не основан на части 3 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение