Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-17511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2015 года

Дело № А82-17511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии ответчика: Даниловой Н.В.,

представителя ответчика: Огневой Е.А. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу №А82-17511/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталии Валентиновны (ИНН: 760404839060, ОГРНИП: 306760405900608)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Валентиновны (далее – Предприниматель) 397 934 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 105 328 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 397 934 рублей 28 копеек долга по договору аренды и 105 328 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Данилова Н.В. была не согласна с возложением на нее договором аренды от 29.04.2011 (приложение № 3) обязанности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 09.01.2008 по 22.12.2010, указывает, что она в указанный период земельным участком не пользовалась; ссылается на то, что земельный участок фактически был сформирован (поставлен на кадастровый учет) 23.12.2010. Ответчик указывает, что договор аренды от 29.04.2011 был ею подписан только потому, что без него она не имела возможности получить разрешительную документацию на строительство. Ответчик считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, тогда как суд признал спорную задолженность неисполненным договорным обязательством. Также из оспариваемого решения суда невозможно сделать вывод в данном случае имело место универсальное правопреемство в порядке наследования или обязанность уплаты неосновательного обогащения из договора. Ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 30.07.2014, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате в меньшей сумме. Также ответчик считает действия истца злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнено договорное обязательство по внесению платы за аренду земельного участка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора аренды от 17.08.2005 № 12987/3-о Предпринимателю Данилову О.В. был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пр-т Авиаторов, целевое назначение проектирование АЗС для легкового автотранспорта (взамен существующей временной КАЗС) и инженерными коммуникациями (листы дела 64-66 том 2).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.01.2008 по делу № 2-1763/07 в наследственную массу Данилова О.В., умершего 12.02.2006, включены права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.08.2005 № 12987/3-о. Наследником в данной части признана Данилова Н.В. (лист дела 13 том 1). Суд обязан Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля заключить с Даниловой Н.В. договор аренды указанного земельного участка.

29.04.2011 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля  в лице Учреждения (арендодатель) и Даниловой Н.В. (арендатор) заключен договор № 23272-о аренды находящегося в государственной собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:020801:47, расположенного по просп. Авиаторов в Заволжском районе, с видом функционального использования: размещение АЗС для легкового автотранспорта (взамен существующей временной КАЗС) с инженерными коммуникациями (листы дела 14-19 том 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2011 (листы дела 8, 136 том 2).

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным, за аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме, указанной приложениях № 3 и 4 настоящего договора.

В приложении № 3 к договору стороны установили, что Данилова Н.В. за фактическое пользование земельным участком за период с 09.01.2008 по 22.12.2010 уплачивает арендную плату в сумме 466 058 рублей 86 копеек в срок не позднее двух недель с момента подписания договора (листы дела 7, 8 том 1).

С учетом изложенного материалами дела подтверждается приобретение Даниловой Н.В. в спорный период прав и обязанностей арендатора земельного участка, впоследствии поставленного на кадастровый учет с номером 76:23:020801:47, и принятие ею обязательства по внесению за фактическое пользование земельным участком в указанный период арендной платы, предусмотренной договором аренды от 29.04.2011 № 23272-о (приложением № 3).

Ответчиком в указанный период вносилась частично арендная плата (со ссылкой на договор от 17.08.2005 № 12987/3-о).  

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 397 934 рублей 28 копеек (лист дела 1 том 2).

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 по 30.07.2014 в сумме 105 328 рублей 16 копеек (лист дела 5 том 2).

Расчет начисленных истцом процентов судами проверен и признан правильным, данная сумма процентов соответствует сумме задолженности и периоду просрочки внесения арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 397 934 рубля 28 копеек долга и  105 328 рублей 16 копеек рублей процентов. 

Доводы Даниловой Н.В. о том, что впоследствии она была не согласна с возложением на нее обязанности по арендной плате за спорный период в размере, указанном в приложении № 3 к договору аренды от 29.04.2011 № 23272-о, что в спорный период фактически земельным участком не пользовалась, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. Факт использования Даниловой Н.В. земельного участка в период с 09.01.2008 по 22.12.2010 подтверждается материалами дела, в том числе решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.01.2008, условиями договора аренды земельного участка от 29.04.2011 № 23272-о, действиями и письменными обращениями Даниловой Н.В. (до 29.04.2011), из которых следует, что воля пользователя Даниловой Н.В. земельным участком в спорный период была полностью направлена на то, чтобы ее правоотношения с арендодателем были урегулированы договором аренды, заключенном с Даниловой Н.В. При этом доказательств фактического неиспользования либо невозможности фактического использования земельного участка в спорный период сторонами не представлено. Из документов, ответов прокуратуры, представленных в дело, судебных актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что земельный участок Даниловой Н.В. в спорный период не мог быть использован и фактически не использовался в целях, для которых он был предоставлен; также не следует, что имело место препятствование в пользовании земельным участком Даниловой Н.В. со стороны арендодателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Даниловой Н.В. о том, что договор аренды от 29.04.2011 № 23272-о был ею подписан под давлением арендодателя, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам, данные утверждения ответчика ничем не подтверждены. Договор аренды от 29.04.2011 № 23272-о (с приложениями) содержит все существенные условия договора, договор и приложения подписаны сторонами, договор является заключенным в установленном порядке; оснований для освобождения арендатора от исполнения принятых им обязательств и оснований для признания у арендатора права отказаться от исполнения обязательств не имеется.

Объект аренды являлся определенным и использовался Даниловой Н.В. в спорный период при наличии правовых оснований. На момент подписания сторонами договора аренды от 29.04.2011 и определения арендной платы за фактическое пользование спорного земельного участка за период с 09.01.2008 по 22.12.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ссылки ответчика на соглашение о расторжении договора аренды, на указание в нем задолженности по арендной плате в меньшей сумме (лист дела 8 том 2), подлежат отклонению. Данное соглашение не подписано со стороны ответчика, кроме того, не содержит упоминание о том, что названная в нем задолженность за спорный период.

Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу №А82-17511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова