Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-6186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-6186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Изергина К.В. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу № А28-6186/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»

(ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западное»

(ИНН: 2248004572, ОГРН: 1042200840945)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – ООО ТД «КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») 1 624 637 рублей 74 копеек задолженности по договору от 07.05.2013 № СИБ001 и 359 580 рублей 22 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор об отступном от 19.12.2013, согласно которому цена отступного составляет 789 750 рублей, и соглашение о взаимозачете от 19.02.2014, согласно которому обязательство ответчика прекращается частично путем зачета встречных однородных требований в размере 131 662 рублей 26 копеек. Следовательно, остаток задолженности составляет 503 225 рублей 48 копеек. Кроме того, ответчик считает, что взысканный судом размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 333, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 ООО ТД «КЧХК» (поставщик) и ООО «Западное» (покупатель) заключили договор поставки № СИБОО1.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара – 2 746 050 рублей, условия оплаты: 100% оплата до 15.06.2013, сроки отгрузки: до 10.05.2013 (листы дела 25-28).

Во исполнение условий договора истцом товар ответчику передан на сумму 2 746 050 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.05.2013 № П225 (лист дела 30) и ООО «Западное» не оспаривается.

Платежными поручениями от 08.10.2013 № 11037, от 14.11.2013 № 667 ответчик перечислил истцу часть оплаты за товар в общей сумме 200 000 рублей (листы дела 31, 32).

Кроме того, 19.12.2013 стороны заключили договор об отступном, по условиям которого часть обязательства ООО «Западное» по вышеуказанному договору поставки прекращается путем предоставления взамен исполнения отступного в виде муки на общую сумму 789 750 рублей (мука поставлена ответчиком истцу по товарной накладной от 31.12.2013 № 1217); 19.02.2014 стороны заключили соглашение о взаимозачете, согласно которому обязательство ООО «Западное» перед ООО ТД «КЧХК» по договору поставки от 07.05.2013 № СИБ001 прекращается частично путем зачета встречных однородных требований в размере 131 662 рублей 26 копеек (листы дела 18, 19).

Таким образом, задолженность ООО «Западное» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.05.2013 № СИБ001, составляет 1 624 637 рублей 74 копейки. При этом истцом были учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по оплате за товар.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 1 624 637 рублей 74 копеек, наличия задолженности в иной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки по его уплате. Проценты взимаются по день оплаты долга.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 359 580 рублей 22 копеек за период с 16.06.2013 по 21.04.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара (на 16.06.2013 ее размер составлял 2 746 050 рублей, из нее 08.10.2013 уплачено 100 000 рублей, 14.11.2013 уплачено 100 000 рублей, 31.12.2013 погашено 789 750 рублей долга и 19.02.2014 погашено 131 662 рубля 26 копеек долга), периоду просрочки оплаты за товар. Ответчиком расчет процентов не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемой неустойки. Оценив условия договора, сумму задолженности, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, размер установленной договором неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер процента (0, 05), применяемого при расчете неустойки, не является чрезмерным, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. В данном случае истец обоснованно указывает (лист дела 41), что взыскиваемая неустойка соотносится с двойной ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Западное» в пользу ООО ТД «КЧХК» 1 624 637 рублей 74 копейки задолженности по договору от 07.05.2013 № СИБ001 и 359 580 рублей 22 копейки пеней.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Западное» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2014 по делу №А28-6186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова