Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-6305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-6305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6305/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ОГРН: 1054316500820, Кировская область, г.Киров, микрорайон Победилово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГРН: 1074345062835, г.Москва)

о взыскании 3642346 руб. 09 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее ОАО «Аэропорт Победилово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73), к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее ООО «Аском-Свобода», ответчик) о взыскании 3642346 руб. 09 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договоров хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853, положениях статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг по хранению нефтепродуктов.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования ОАО «Аэропорт Победилово» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по спорным договорам, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и последним не оспаривается. При взыскании договорной пени суд пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, во взыскании пени истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает на неправомерность взыскания  2000000 руб. пени. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у истца нефтепродуктов, подлежащих хранению на основании договоров от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 061/2010-752 (л.д. 8-11), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности  по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

Сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - не более 10 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.07.2010 (пункт 7.1 договора).

24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010) (л.д. 12-16), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности  по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового  (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (один календарный месяц), которая составляет 180 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

Сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - не более 10 дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4971/2013 от 17.02.2014 с ООО «Аском-Свобода» в пользу  ОАО «Аэропорт Победилово» взыскано 3296585 руб. 82 коп. задолженности по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752,  от 24.06.2010 № 021/2010-853.

29.05.2014 судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Отсутствие оплаты обществом «Аском-Свобода» взысканной решением суда задолженности явилось основанием обращения ОАО «Аэропорт Победилово» с требованием № 265/юр от 09.01.2014 об оплате договорной неустойки.

Неисполнение обществом «Аском-Свобода» изложенных в письме требований явилось основанием обращения агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по хранению нефтепродуктов ответчика на основании договоров хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 и наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 3012693 руб. 21 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4971/2013 от 17.02.2014.

Применение неустойки на случай нарушения поклажедателем условий оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 01.03.2010 № 061/2010-752, пункте 5.4 договора от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг хранения в предусмотренные договорами от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 сроки подтвержден материалами дела и обществом «Аском-Свобода» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения