Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А28-8313/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А28-8313/2008-235/28  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сапожникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 05.03.2008,

представителя ответчика Присяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.10.2008 по делу № А28-8313/2008-235/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Администрация города Кирова (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61992 рубля за период с 01.03.2006 по 25.08.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7734 рублей 51 коп.

Предъявленные требования истец основывал на статье 19 Федерального закона «О рекламе», статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что предприниматель в отсутствие заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления договора и без оплаты в спорный период осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Киров, ул.Трактовая, 4 – для размещения наружной рекламы.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  03.10.2008 исковые требования Администрации города Кирова удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 61992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7734 рубля 51 коп.

В решении суд руководствовался нормами статей 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 2), 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт использования ответчиком после расторжения с ним договора рекламной конструкции на территории города Кирова.

Иíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Ãíèëîóõîâ Ñ.Â. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå по делу принято в отсутствие ответчика, не получавшего от истца копии искового заявления по делу и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении к жалобе заявитель указал, что  1.08.06 рекламная конструкция продана ИП Шишкину В.А., истцом не доказан факт использования ответчиком данной конструкции с 25.07.06 по 25.08.08 и не представлено доказательств размещения конструкции на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонил.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом по ходатайству сторон для урегулирования спора.

Сторонами в судебное заседание апелляционного суда представлено мировое соглашение от 29.01.2009, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 35000 рублей до 28.02.2009, а истец отказывается от  остальных своих требований к ответчику. В пункте 4 мирового соглашения стороны договорились о возложении расходов по государственной пошлине, установленной судом, на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Полномочия представителей сторон, подписавших мирового соглашение, подтверждены доверенностями в порядке части 2 статьи 62 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд утверждает представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая условия достигнутого сторонами соглашения и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размере 50 процентов от уплаченных сумм. На основании пункта 1 части 1, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сторонам подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, а ответчику – также излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в сумме 335 рублей.

Руководствуясь статьями 150 ч.2, 258, 268, 269 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.10.2008 по делу № А28-8313/2008-235/28 отменить.

Представленное сторонами мировое соглашение утвердить в следующей редакции:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей до 28.02.2009.

2. Истец отказывается от остальных своих требований к ответчику.

3. Сумма государственной пошлины, установленная судом, возлагается на ответчика.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича в пользу Администрации города Кирова 1295 рублей 90 коп. расходов по государственной пошлине по делу. Выдать исполнительный лист.

Выдать Администрации города Кирова справку на возврат государственной пошлины по делу в сумме 1295 рублей 90 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению №396 от 11.08.2008.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 885 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 22.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова