Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А29-5551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А29-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. Малых   Е.Г.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу № А29-5551/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс»

(ИНН: 1106023507, ОГРН: 1081106000238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и пени,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс» (далее - ООО «Комплект Ресурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра - Бурение», ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 400 500 рублей задолженности по договору от 22.07.2013 № 197/13-У на выполнение услуг по ремонту фасада здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу №А29-5551/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на представленные в материалы дела акты приёмки как на доказательства правомерности требований истца. Заявитель также указывает на непредставление истцом доверенности на лицо, принявшее товар, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, в обоснование обжалуемого решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

22  июля 2013 года  между ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) и ООО «Комплект Ресурс» (подрядчик) был  заключён договор № 197/13-У на выполнение работ  по ремонту фасада здания на  общую  сумму  801000 руб.

Оплата выполненных работ производится путём внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ, а  оставшаяся  часть ток   подлежит оплате   в течение 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, а также счета-фактуры.

В  соответствии   с  пунктом  7.1  договора  он  вступает в силу с  22  июля  2013  года  и действует до 31 декабря 2013года,  а  в части расчётов - до полного их исполнения.

Предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2013 № 17 (л.д. 35) и от 24.09.2013 № 163 (л.д. 37).

Стоимость выполненных истцом работ согласно указанным актам составила 801 000 рублей.

Оплата работ по Договору произведена ответчиком частично, в размере 400 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 02.08.2013 № 8604 (л.д. 38).

Задолженность по  договору   составляет  400 500 рублей.

В этой связи истцом ответчику вручена претензия от 16.01.2014 № 16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 40).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришёл к выводу о том, что  в  соответствии  с  положениями  статей  702, 720  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, суд  первой  инстанции  обоснованно удовлетворил   исковые  требования истца.

Наличие задолженности  по  оплате  выполненных  работ ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы  апелляционной  жалобы  носят  надуманный  характер  и  направлены  на  затягивание  вступления   решения в  законную  силу. В  данном  случае  имеет  место  злоупотребление  процессуальными  правами, направленными  на  дальнейшее  ущемление  законных  прав  и  интересов  истца.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014  по делу №А29-5551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи               

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев

 

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-6873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также