Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А29-5551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 21 января 2015 года Дело № А29-5551/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. Малых Е.Г., Савельева А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу № А29-5551/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс» (ИНН: 1106023507, ОГРН: 1081106000238) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс» (далее - ООО «Комплект Ресурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра - Бурение», ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 400 500 рублей задолженности по договору от 22.07.2013 № 197/13-У на выполнение услуг по ремонту фасада здания. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу №А29-5551/2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на представленные в материалы дела акты приёмки как на доказательства правомерности требований истца. Заявитель также указывает на непредставление истцом доверенности на лицо, принявшее товар, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, в обоснование обжалуемого решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 22 июля 2013 года между ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) и ООО «Комплект Ресурс» (подрядчик) был заключён договор № 197/13-У на выполнение работ по ремонту фасада здания на общую сумму 801000 руб. Оплата выполненных работ производится путём внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ, а оставшаяся часть ток подлежит оплате в течение 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, а также счета-фактуры. В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 22 июля 2013 года и действует до 31 декабря 2013года, а в части расчётов - до полного их исполнения. Предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2013 № 17 (л.д. 35) и от 24.09.2013 № 163 (л.д. 37). Стоимость выполненных истцом работ согласно указанным актам составила 801 000 рублей. Оплата работ по Договору произведена ответчиком частично, в размере 400 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 02.08.2013 № 8604 (л.д. 38). Задолженность по договору составляет 400 500 рублей. В этой связи истцом ответчику вручена претензия от 16.01.2014 № 16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 40). Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не опровергнуто. Довод заявителя жалобы о том, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Доводы апелляционной жалобы носят надуманный характер и направлены на затягивание вступления решения в законную силу. В данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами, направленными на дальнейшее ущемление законных прав и интересов истца. С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу №А29-5551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-6873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|