Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-2780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-2780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ИП Дмитриевых Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриевых Леонида Александровича (ИНН 432401155990, ОГРНИП 313434534600062)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014  по делу № А28-2780/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РозТорг» (ИНН 4345268415, ОГРН 1094345020417)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевых Леониду Александровичу (ИНН 432401155990, ОГРНИП 313434534600062)

о взыскании 97.822руб.93коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РозТорг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевых Леониду Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 97.822руб.93коп., в том числе 96.093руб.25коп. задолженности по договору на оказание услуг от 20.01.2014 № 2 и 1.729руб.68коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 7.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Дмитриевых Леонид Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи услуг являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,  указал, что услуги истцом фактически не оказаны, а теоритически и не могли быть оказаны; считает, что  суд неправомерно не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  в связи с болезнью его адвоката и назначению судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, необоснованно не была назначена судом первой инстанции.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены вследствие отсутствия правового и документального обоснования, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 2 от 20.01.2014 истец в период с 31.01.2014 по 05.02.2014 отказал ответчику услуги по сортировке песчано-гравийной смеси (ПГС) с использованием дробильно-сортировочной установки TESAB TS 2360 Грохот и предоставлению погрузчика на общую сумму 96.903руб.25коп.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела   представлены подписанные истцом и ответчиком акты от 31.01.2014 № 11/01, от 01.02.2014 № 1/02, от 02.02.2014 №2/02, от 03.02.2014 № 3/02, от 04.02.2014 № 4/02, а также не подписанные ответчиком акты от 31.01.2014 № 000010/1 и от 05.02.2014 № 5/02, которые направлялись ему по  почте по адресу, указанному в договоре.

Ответчик оказанные истцом услуги на сумму 96.093руб.25коп. не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 96.093руб.25коп. задолженности, 1.729руб.68коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с  22.02.2014 по 11.03.2014, а также 7.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Кировской области исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным в сумме 1.719руб.22коп. Суд также пришел к выводу о разумности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Не оспаривая размер взысканных судом сумм, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что акты приема-передачи услуг являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, реальные услуги фактически  ответчику оказаны не были, а теоритически и не могли быть оказаны. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа положений договора на оказание услуг № 2 от 20.01.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется оплатить в порядке и в сроки оказанные услуги в полном объеме; организовать и осуществлять контроль по оказанию услуг; обеспечить своевременное и надлежащее оформление исполнительных документов в течение пяти календарных дней с момента вручения; письменно уведомить исполнителя об отказе от предоставления услуги не позднее, чем за 24 часа; предоставить доверенность на представителя с правом подписи актов оказанных услуг.

По условиям договора спорящие стороны обязались ежедневно производить учет тоннажа поступающей для сортировки Грохотом ПГС и для погрузки сыпучих материалов. Количество входящей ПГС, погруженных материалов фиксируется представителями сторон в актах оказанных услуг по итогам каждых отработанных суток. Полномочия на право подписания актов оказанных услуг представителем стороны должны быть подтверждены доверенностью (пункты 2.3., 2.4. договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что если по истечении пяти календарных дней с момента вручения актов оказанных услуг заказчик не вернет подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо не представит обоснованный отказ от его подписания в письменном виде, услуги будут считаться принятыми заказчиком к исполнению.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2014 № 11/01, от 01.02.2014 № 1/02, от 02.02.2014 №2/02, от 03.02.2014 № 3/02, от 04.02.2014 № 4/02, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, а также не подписанными ответчиком акты от 31.01.2014 № 000010/1 и от 05.02.2014 № 5/02, которые направлялись ему почтой по адресу, указанному в договоре.

Ответчик в установленный договором срок не представил обоснованного отказа в письменном виде от подписания направленных исполнителем актов.

Каких-либо письменных претензий со стороны ответчика относительно заявленного объема оказанных услуг истцу не предъявлялось.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, из которых бы следовало, что Общество оказало услуги в меньшем объеме, нежели предъявлено к оплате. Договор от 20.01.2014 не содержит критериев, которые позволяли бы определить объем/тоннаж услуг по выполнению договорных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства завышения объема отсортированного материала и наличия в услугах, оказанных истцом, недостатков.

Установив факт реального исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о мнимости актов приема-передачи сделки и неправомерном неприменении судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Оказание спорных услуг по договору от 20.01.2014 подтверждено надлежащими доказательствами; то обстоятельство, что именно данная услуга оказана истцом некачественно, ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, а также проверив расчет начисленной неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании санкций.

Возражений по размеру долга, расчету неустойки и размеру судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу № А28-2780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевых Леонида Александровича (ИНН 432401155990, ОГРНИП 313434534600062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева