Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-16203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-16203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Байбородиной О.В.,  действующей на основании доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу № А28-16203/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ОГРН: 1061837013644; ИНН: 1837000784)

об обязании демонтировать кабели связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее - заявитель, ответчик) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Кировской области о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) судебных расходов в сумме 54 000 рублей 00 копеек.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  30.10.2014 взыскано с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части заявления отказано.

Истец с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 30.10.2014 в части взыскания 30 000 рублей, просит полностью отказать в удовлетворении требований, считает, что взысканные расходы чрезмерно завышены. Кроме того, указанные расходы не подлежат возмещению, так как в пользу ответчика судебного акта не принималось.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее - ответчик) об обязании демонтировать кабели связи с объектов: 314 стоек воздушно-стоечной линии радиофикации ЦСВП г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, 23 (инв.№ 44416), 599 стоек воздушно-стоечной линии радиофикации УПС-3 ПР г. Кирово-Чепецк, ул. Кирова, 16 (инв.44417), 397 стоек воздушно-стоечной линии радиофикации УПС-2 МКР 8 г. Кирово-Чепецк (инв.44423) расположенных по адресам, указанным в заявлении истца об уточнении исковых требований от 09.06.2014 № 24-07/211.

Определением суда от 25.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неявкой истца в судебные заседания 07.08.2014, 21.08.2014.

Услуги по представлению интересов ответчика оказывал Свинцов А.Н., по доверенности.

Заявитель обратился с заявлением к истцу о взыскании с него судебных расходов, в том числе 30 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя и 24000 рублей 00 копеек командировочных расходов.

В обоснование заявления ответчика представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014, заключенный истцом (ответчиком) со Свинцовым А.Н. (исполнителем), по которому исполнитель обязался изучить и подготовить необходимые документы в суд, а также участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; акт приема-передачи выполненных работ по договору от 25.08.2014, по которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору, стоимость которых составила 30000 рублей 00 копеек, в том числе, изучил и подготовил необходимые документы для участия в суде и участвовал в судебных заседаниях; расходный кассовый ордер от 23.01.2014 № 1, по которому исполнитель получил от заказчика 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предъявил расходные кассовые ордера от 31.01.2014 № 2, от 21.02.2014 № 4, от 28.03.2014 № 8, от 22.04.2014 № 10, от 20.05.2014 № 13, от 06.06.2014 № 16, от 06.08.2014 № 21, от 20.08.2014 № 22.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда в обжалуемой части  исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в связи с участием в рассмотрении настоящего дела ответчик привлек представителя, с которым заключил договор и услуги которого оплатил в сумме 30 000 рублей (без учета командировочных расходов); представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (03.02.2014, 24.02.2014, 31.03.2014, 23.04.2014, 21.05.2014, 09.06.2014, 07.08.2014, 21.08.2014).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно указанной статье, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возмещения ответчику понесенных судебных расходов, т.к. судебный акт по существу спора в пользу ответчика не был принят.

Однако апелляционный суд согласен с выводов суда первой инстанции о том, что процессуальное законодательство не ставит определенно  рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 №1787-О разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на свое определение от 19.01.2010 №88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

В названном Обзоре указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание истца, имеется возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей обусловлена исключительно привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по обеспечению  явки  своего  представителя  в  судебные  заседания  и  представлению доказательств,  что  привело  к  невозможности  рассмотрения  иска  по  существу  и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в связи с утратой истцом интереса к судебной защите по возбужденному на основании его заявления дела.

Доводы истца о завышенном характере спорных расходов апелляционный суд также не может признать состоятельными.

Апелляционный суд исходит из того, что принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, в пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ссылка истца на определение условий договора между ответчиком и его представителем независимо от продолжительности и сложности дела не может быть принята во внимание и признана достаточной для уменьшения подлежащих возмещению расходов. Апелляционный суд не может счесть завышенными расходы в спорной сумме при условии длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласование конкретного размера вознаграждения в договоре между лицом, участвующим в деле, и его представителем, является обычным и само по себе не может свидетельствовать о неразумности поведения указанных лиц применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.

 Как  обоснованно установил суд первой инстанции, заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя, не превышают оплаченную им сумму. Заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек в рассматриваемом случае соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014  по делу № А28-16203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев