Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014  по делу № А29-3281/2012 (З-47555/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН: 1102024281, ОГРН: 1021100740132) Остроумова Петра Евгеньевича

к открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» (ИНН:7707083893; ОГРН: 1027700132195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест Коми»

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Центр») Остроумов Петр Евгеньевич (далее – Остроумов П.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров залога № 191-10/1, № 191-10/2, № 191-10/3, № 191-10/4  от 08.11.2010, №  91-11/1,№  91-11/2, № 91-11/3 от 16.06.2011 и  договоров поручительства № 191-10/5 от 08.11.2010, № 256-10/1 от 30.12.2010, № 91-11/4 от 16.06.2011, заключенных между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) и ЗАО «Холдинг-Центр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройинвест Коми» (далее – ООО «Стройинвест Коми»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, должник и третье лицо (выгодоприобретатель) являются заинтересованными лицами. Заинтересованность выгодоприобретателя в совершении подозрительной сделки влечет предполагаемость не только в вопросе об осведомленности другой стороны по сделке о причинении вреда ее совершением, но и предполагает такую цель сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Банк в отзыве указал, что заявителем не представлено доказательств того, что Банку на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника или их возможного наступления. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Стройинвест Коми» (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 191-10-ВКЛ от 08.11.2010, № 256-10-ВКЛ от 30.12.2010 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 91-11-ВКЛ от 16.06.2011.

08.11.2010 между Банком и ЗАО «Холдинг-Центр» в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии № 191-10-ВКЛ от 08.11.2010 подписаны следующие договоры: залога № 191-10/1, по условиям которого должник (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержатель) свое имущество согласно приложению № 1 общей залоговой стоимостью 122 909 990 руб.; залога № 191-10/2, по условиям которого должник передал в залог Банку свое имущество согласно приложению № 1 общей залоговой стоимостью 24 747 590 руб.; залога № 191-10/3, по условиям которого, должник передал в залог Банку  имущество согласно приложению № 1 общей залоговой стоимостью 22 110 200 руб.; залога № 191-10/4, по условиям которого должник передал в залог Банку имущество согласно приложению № 1 общей залоговой стоимостью 48 348 300 руб.; поручительства № 191-10/5, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 191-1-ВКЛ от 08.11.2010 с суммой кредита 150 000 000 руб.

30.12.2010 между Банком (кредитор) и ЗАО «Холдинг-Центр» (поручитель) заключен договор поручительства № 256-10/1, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 256-10-ВКЛ от 30.12.2010 с суммой кредита 60 000 000 руб.

16.06.2011 между Банком и ЗАО «Холдинг-Центр» в обеспечение договора возобновляемой кредитной линии № 191-11-1 от 16.06.2011 подписаны следующие договоры: залога  № 91-11/1, по условиям которого должник передал в залог Банку имущество согласно приложению № 1 общей залоговой стоимостью 1 696 728 руб.56 коп.; залога № 91-11/2, по условиям которого должник передал в залог Банку имущество согласно приложению № 1 общей залоговой стоимостью 5 880 359 руб. 74 коп.; ипотеки № 91-11/3, по условиям которого должник передал в залог Банку имущество согласно приложению № 1 общей залоговой стоимостью 33 887 000 руб.; поручительства № 91-11/4, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение                           заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 91-11-ВКЛ от 16.06.2011. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроумов Петр Евгеньевич.

Посчитав указанные выше сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Холдинг-Центр» за 6 месяцев 2010 года  активы должника составили 1 432 069 тыс. руб., в том числе основные средства - 617 889 тыс. руб., запасы - 83 196 тыс. руб., дебиторская задолженность - 730 984 тыс. руб., пассивы должника - 1 378 406 тыс. руб., в том числе  займы, кредиты - 771 319 тыс. руб. кредиторская задолженность - 607 087 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Холдинг-Центр» за 9 месяцев 2010 года активы должника составили 1 408 965 тыс. руб., в том числе основные средства - 574 066 тыс. руб., запасы - 73 192 тыс. руб., дебиторская задолженность - 761 707 тыс. руб.,  пассивы должника - 1 326 680 тыс. руб., в том числе займы, кредиты - 792 533 тыс. руб. кредиторская задолженность - 534 147 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Холдинг-Центр» за 6 месяцев 2011  активы должника составили 1 548 563 тыс. руб., в том числе основные средства - 442 287 тыс. руб., запасы - 160 193 тыс. руб., дебиторская задолженность - 946 083 тыс. руб., пассивы должника - 1 373 419 тыс. руб., в том числе займы, кредиты - 837 338 тыс. руб., кредиторская задолженность - 536 081 тыс. руб.

Анализ указанных сведений не свидетельствует о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд также исследовал бухгалтерские балансы  заемщика - ООО «Стройинвест Коми» за 9 месяцев 2010 года, за 1 квартал 2011 года, которые также свидетельствуют о превышении активов над пассивами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройинвест Коми» за 9 месяцев 2010 года активы составили 1 890 839 тыс. руб. (основные средства - 16 236 тыс. руб., запасы 886 812 тыс. руб., дебиторская задолженность - 987 791 тыс. руб.), пассивы - 1 697 924 тыс. руб. (кредиты - 106 605 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 591 319 тыс. руб.)

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройинвест Коми» за 1 квартал 2011 года активы составили 2 035 599 тыс. руб. (основные средства - 18 393 тыс. руб., запасы 981 534 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 035 772 тыс. руб.), пассивы должника - 1 886 998 тыс. руб. (займы, кредиты - 251 935 тыс. руб. кредиторская задолженность - 1 635 063 тыс. руб.)

Стоимость переданного по договорам залога имущества     ЗАО «Холдинг-Центр» от 08.11.2010 и от 16.06.2011 составляет 259 580 168 руб., что составляет более 20 % активов должника, даже без учета дебиторской задолженности ООО «Стройинвест - Коми».

Доказательств того, что должник, заключая оспариваемые сделки, обладал денежными обязательствами в размере, превышающем стоимость своего имущества (активов), в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС № 3 письмом от 17.10.2014 № 17-20/17947, задолженность в бюджет имелась у ЗАО «Холдинг-Центр» на 08.11.2010 в сумме 48 708 руб. 04 коп., на  30.12.2010 в сумме 4 688 965, руб. 24 коп., на 16.06.2011 задолженность полностью погашена и в реестр требований кредиторов данная задолженность не включалась.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Холдинг-Центр» являлось единственным учредителем ООО «Стройинвест-Коми». Генеральный директор ООО «Стройинвест Коми» Есов Р.А. являлся членом коллегиального исполнительного органа (правления) ЗАО «Холдинг-Центр», следовательно, должник и третье лицо являлись заинтересованными лицами.

Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не установлены, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заинтересованность должника и третьего лица не является безусловным доказательством недействительности оспариваемых сделок. Доказательств заинтересованности Банка в совершении оспариваемых сделок либо доказательств того, что Банк, анализируя представленную ему бухгалтерскую документацию, мог предполагать в дальнейшем банкротство должника, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова