Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-10512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-10512/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «ИЖЕВСК-ТОРГ» – Сухановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 4,

государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 № 04/9009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-10512/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЖЕВСК-ТОРГ» (ИНН: 1841024058, ОГРН: 1121841001237)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании недействительными уведомления от 23.04.2014 и требования от 31.07.2014 № 58436, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «ИЖЕВСК-ТОРГ» (далее – ООО «ИЖЕВСК-ТОРГ», Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными уведомления государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 23.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Уведомление) и требования Фонда от 31.07.2014 № 58436 о внесении исправлений в отчетность (далее – Требование), а также об обязании Отделения устранить нарушения прав и законных интересов Страхователя путем установления Обществу размера тарифа страховых взносов, соответствующего виду осуществляемой ООО «ИЖЕВСК-ТОРГ» деятельности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 упомянутое выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично – Требование признано недействительным.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указывает, в частности, что Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила) и Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Порядок) не предусмотрены обязанность и возможность Фонда проводить проверки либо запрашивать документы с целью определения фактически осуществляемого Страхователем вида экономической деятельности, в связи с чем единственным источником актуальной информации, которую Отделение может использовать в этих целях, являются содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просила удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 и пунктом 3 статьи 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом, а правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В силу пункта 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 01 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В нарушение пункта 3 Порядка ООО «ИЖЕВСК-ТОРГ» в срок до 15.04.2014 не представило в Отделение документы, подтверждающие основной вид осуществляемой Обществом деятельности.

В связи с этим, руководствуясь содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о видах экономической деятельности ООО «ИЖЕВСК-ТОРГ», в качестве основного вида деятельности последнего Отделение определило имеющий наиболее высокий класс профессионального риска вид экономической деятельности («аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки») и установило Обществу на 2014 год тариф страховых взносов в размере 3,4 %, в связи с чем направило Страхователю Уведомление, а затем предъявило Требование.

Между тем, пунктом 8 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. То же самое следует и из пункта 5 Порядка.

Таким образом, определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого Страхователем вида экономической деятельности и вид этой деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах такой деятельности (в частности, на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ), а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска, что следует также и из изложенной в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается Фондом, что фактически Общество осуществляло розничную торговлю в палатках и на рынках.

Таким образом, доводы Отделения о правомерности Уведомления и Требования не могут быть приняты во внимание.

При этом отказ в признании недействительным Уведомления, обусловленный пропуском Обществом срока на обжалование Уведомления, не исключает возможность признания недействительным Требования, которое нарушает права и законные интересы Страхователя. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «ИЖЕВСК-ТОРГ» подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-10512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных