Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А29-5370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5370/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу № А29-5370/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича (ИНН: 370222761633, ОГРН: 308370212100124)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» (ИНН: 1102007092, ОГРН: 1021100734467)

о понуждении к исполнению обязательств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Владимирович (далее – Суслов, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» (далее – Учреждение, Роддом, Ответчик) незаконными, решения Учреждения от 30.04.2014 № 742 (далее – Решение) об отказе от исполнения заключенного сторонами договора на поставку перевязочного материала (далее – Материал, Товар) в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе ОМС в 2014 году от 11.03.2014 № 0107200002713002572-00045664-01 (далее – Договор) – недействительным, а также об обязании Ответчика исполнить предусмотренные Договором обязательства по приемке и оплате Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований Суслова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Решение Учреждения является неправомерным, поскольку Суслов восполнил недопоставку Товара в последующие установленные Договором периоды поставки Материалов и был готов в приемлемое для Роддома время устранить недостатки Товара, которые не являлись неустранимыми.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 Учреждение (заказчик) и Суслов (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику партиями (25 % объема поставки Товара по каждой позиции – в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора, 25 % объема поставки по каждой позиции – в период с 01 по 30 апреля 2014 года, 25 % объема поставки по каждой позиции – в период с 01 по 31 июля 2014 года и 25 % объема поставки по каждой позиции – в период с 01 по 31 октября 2014 года) Материал качество, маркировка и упаковка которого в силу пункта 4.2 Договора должны соответствовать государственным стандартам (в случае, если данные требования предъявляются законодательством Российской Федерации), требованиям завода-изготовителя и подтверждаться соответствующими документами (при отсутствии документа, удостоверяющего качество Товара, поступившая партия Товара в счет поставки по Договору не принимается и датой выполнения поставщиком обязательства по поставке считается день предоставления заказчику предусмотренных законодательством Российской Федерации документов о качестве Материала).

В силу пункта 3.11 Договора на момент поставки Товара поставщик должен представить оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12) в двух экземплярах, копию сертификата или декларации о соответствии, копию регистрационного удостоверения.

Согласно пункту 8.2 Договора расторжение Договора допускается, в частности, в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

До истечения срока поставки первой партии Товара (08.04.2014) Предприниматель по товарной накладной от 28.03.2014 РСУС0001346 поставил Материал только по 3 из 10 предусмотренных Договором позициям.

24.04.2014 по товарной накладной от 16.04.2014 № РСУС0001612 Суслов поставил Роддому следующую партию Товара.

Однако при принятии Материала было установлено, в частности, отсутствие 500 повязок прозрачных пластырных (стерильных) Hydrofilm размером 10х12,5 см (далее – Повязки), так как вместо них были поставлены повязки прозрачные пластырные (стерильные) с впитывающей подушечкой Hydrofilm plus размером 10х25 см.

До 30.04.2014 Суслов не допоставил Учреждению Повязки.

Следовательно, Предприниматель допустил неоднократное нарушение сроков поставки Товара, в связи с чем у Учреждения имелись достаточные основания для принятия Решения.

Копия Решения была вручена уполномоченному представителю Суслова 08.05.2014.

16.05.2014 по товарной накладной от 08.05.2014 № РСУС0001891 Предприниматель поставил Роддому еще одну партию Товара, при приемке которого было установлено, в частности, отсутствие соответствующих регистрационных удостоверений на Материал, что являлось нарушением требований как пункта 3.11 Договора, так и части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в силу пункта 4.2 Договора стало причиной правомерного и обоснованного отказа Учреждения от приемки данного Товара.

Таким образом, в течение 10-дневного срока с даты получения Сусловым Решения Предприниматель не устранил допущенные им нарушения условий Договора, послужившие основанием для принятия Решения.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суслов восполнил недопоставку Материала и был готов в приемлемое для Роддома время устранить недостатки Товара, а также ссылка Заявителя на то, что Учреждение обязано было отменить Решение в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу № А29-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных