Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А82-5151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-5151/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (ОГРН: 1043700093755; ИНН: 3702061507)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ОГРН: 1023700537332; ИНН: 3729003630)

о взыскании 43 232 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (далее – истец, ООО "КВЭТ")   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее – ОАО "Ивэлектроналадка", ответчик) о взыскании 43 312 рублей  50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 232 рублей 29 копеек процентов за просрочку оплаты работ по договору подряда от 31.01.2010 №37.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за период ранее 26.02.2014 (л.д.31,32); указывал на отсутствие счета-фактуры на оплату работ по договору (л.д.111, 120).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Ивэлектроналадка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статьи 711, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен полный пакет документов для оплаты, суд игнорирует согласованные сторонами в договоре условия оплаты.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истек общий срок исковой давности.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивэлектроналадка" (Заказчик) и ООО "КВЭТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 31.01.2010 № 37, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по установке парового котла ДЕ-16/14ГМ (тепломеханическая и строительная часть) в котельной ОАО "Ярославский радиозавод", находящегося по адресу: 150010, г. Ярославль, ул. Марголина, 13.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «КВЭТ» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Ивэлектроналадка" за работы, выполненные в рамках договора подряда № 37 от 31 мая 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013  по делу № А82-5743/2013 с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "КВЭТ" взыскано 175 000,00 руб. основного долга, а также 6 250,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Указывая на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Неисполнение платежного обязательства по указанному выше договору было установлено в решении Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013  по делу № А82-5743/2013; данное обстоятельство не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию счета-фактуры со ссылкой на пункт 2.4 договора. Однако  в решении суда по делу № А82-5743/2013 установлено, что 12.10.2010 истец направил ответчику полный объем документов на оплату выполненных работ, включая счет на оплату.

При таких условиях и принимая во внимание предусмотренное в пункте 2.4 договора условие об отсрочке оплаты, суд первой инстанции правильно установил обязанность по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов с 12.04.2011. Истец, предъявивший иск 06.04.2014, начислил проценты по 10.04.2014, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента истечения срока на оплату, в связи с чем доводы ответчика о пропуске исковой давности лишены оснований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд оставляет без рассмотрения по существу применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ, т.к. ходатайство поступило в апелляционный суд несвоевременно, 13.01.2015, и в отсутствие доказательств его заблаговременного фактического получения ответчиком, в связи с чем не могло быть рассмотрено по существу в судебном заседании 19.01.2015. Отложение судебного разбирательства апелляционный суд счел нецелесообразным (применительно к статье 2 АПК РФ), т.к. истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014  по делу № А82-5151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОГРН: 1023700537332; ИНН: 3729003630) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев