Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-14827/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-14827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчина Александра Витальевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014  по делу № А28-14827/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны (ИНН 434528636842, ОГРН 308434525500132) о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Курчина Александра Витальевича (ИНН: 441400336807,ОГРН: 305443725100031)

к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирине Александровне (ИНН: 434528636842,ОГРН: 308434525500132),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Губанова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ТерраФрут»;

 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Курчин Александр Витальевич (далее - истец, ИП Курчин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны (далее - ответчик, ИП Кобелева И.А.) 170 000 руб. задолженности за услуги по доставке груза, оказанные на основании заявок от 26.04.2011 № 17, № 18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2014 с ИП Кобелевой И.А. в пользу ИП Курчина А.В.  взыскано 170 000  руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 100  руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 01.08.2014 принят отказ ИП Курчина А.В. от иска. Решение от 27.03.2014 отменено; производство по делу прекращено.

ИП Кобелева И.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 162 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014  с истца в пользу ответчика взыскано 102 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ИП Курчина А.В. в возмещение судебных расходов по делу 60 000 руб.

По мнению заявителя, в данном случае необоснованно утверждать о том, что причиной отказа от иска стал тот факт, что иск был предъявлен заведомо необоснованно к абсолютно постороннему лицу. Ссылается на тот факт, что ответчиком не было направлено истцу приложение к заявлению о возмещении судебных расходов. Полагает, что перечисление ответчиком денежных средств за юридические услуги уже после прекращения производства по делу свидетельствует о поведении ответчика, направленном на необоснованное взыскание с истца большей суммы судебных расходов. Истец считает, что объем и результативность деятельности представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции не соответствует размеру оплаты оказанных услуг.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что с вынесенным определением согласен.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ответчик с целью защиты своих прав в Арбитражном суде Кировской области 14.02.2014 заключил договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) с адвокатом Паршиным Д.В. (исполнитель).

Согласно пункту 5 договора цена договора рассчитана на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № 18 от 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013 протокол № 20), исходя из следующих тарифов: подготовка отзыва на исковое заявление - 12 000 руб., в том числе сбор доказательств (пункт 52 Минимальных ставок), участие в суде первой инстанции (один судо-день) по сложным делам - 20 000 руб. (пункт 57.1 Минимальных ставок).

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов ответчиком представлен акт от 31.03.2014 об оказании услуг на сумму 72 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка проекта отзыва на исковое заявление - 12 000 руб., участие в трех судебных заседаниях (18.02.2014, 27.02.2014, 19.03.2014) - 60 000 руб.

10.04.2014 ответчиком заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) с адвокатом Паршиным Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать за плату юридическую помощь (услуги) по защите во Втором арбитражном апелляционном суде прав заказчика по данному делу.

Согласно пункту 5 договора цена договора рассчитана на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол №18 от 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013 протокол № 20), исходя из следующих тарифов: составление апелляционной жалобы - 40 000 руб. (пункт 58 Минимальных ставок), участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (пункт 59 Минимальных ставок).

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил акт от 31.07.2014 об оказании услуг на сумму 90 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка проекта апелляционной жалобы - 40 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (3 судебных заседания).

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается платежными поручениями № 2535 от 14.08.2014 на сумму 72 000 руб., № 2536 от 14.08.2014 на сумму 90 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд при рассмотрении заявления ответчика принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, объем фактически выполненной адвокатом (представителем) работы, количество судебных заседаний, учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Кировской области на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № 18 от 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013 протокол № 20), пришел к выводу, что разумными являются судебные издержки ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 102 000 руб., исходя из расчета: подготовка отзыва на исковое заявление - 12 000 руб., участие адвоката в судебных заседаниях первой инстанции 18.02.2014, 27.02.2014, 19.03.2014 - 45 000 руб. (3 судебных заседаний х 15 000 руб.), составление апелляционной жалобы - 20 000 руб. (поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незначительно отличаются от тех, которые изложены в отзыве на исковое заявление), участие адвоката в суде апелляционной инстанции (26.06.2014, 02.07.2014, 24.07.2014) - 25 000 руб.

Истец  считает, что расходы на представителя должны рассчитываться, исходя из следующих сумм: составление отзыва и апелляционной жалобы по 12 000 руб., участие в судебных заседаниях по 6 000 руб.

Доказательств того, что установленная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, равно как и доказательств в подтверждение обоснованности своего расчета истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014  по делу № А28-14827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчина Александра Витальевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курчину Александру Витальевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру № 2915146824 от 09.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов