Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А29-7607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А29-7607/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùåãî Ëîáàíîâîé Ë.Í.,

ñóäåé Õîðîâîé Ò.Â., ×åðíûõ Ë.È.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Гембаровской О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009,

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу № А29-7607/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овен"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 09-21/8 от 26.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее – ООО «Овен», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы  №5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения налогового органа № 09-21/8 от 26.09.2008.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 21.11.2008 òðåáîâàíèÿ îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ "Îâåí" óäîâëåòâîðåíû ÷àñòè÷íî.

ООО "Îâåí" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, а именно: об уменьшении оставшейся суммы штрафа по решению Инспекции от 26.09.2008 № 09-21/8, в размере 302 004 рубля 30 копеек в два раза, до 151 002 рублей 15 копеек. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им приводились обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (уплата налогов Обществом в проверяемый период, отсутствие умысла в совершении правонарушения, наличие противоречий и неясности в подпункте 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, несоразмерность штрафных санкций и суммы выявленной недоимки по НДС, отсутствие вины предприятия в непредставлении в установленный срок деклараций по НДС, обязанность по представлению которых была выявлена только в ходе выездной проверки в 2008). Однако, по мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требования  налогоплательщика в данной части

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против его доводов, считает, что обоснованно привлекла Общество к налогового ответственности, по её мнению, обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, не являются смягчающими ответственность предприятия, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Овен» без удовлетворения. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. Представитель Общества в заседании суда поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Овен» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По итогам выездной налоговой проверки налоговым орган составлен акт № 09-21/8 от 19.08.2008 и принято решение №  09-21/8 от 26.09.2008 о привлечении ООО "Овен" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-апрель, ноябрь, декабрь 2005 года, июль 2006 года штраф составил 59 926 рублей 00 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь-апрель, ноябрь, декабрь 2005 года, июль 2006 штраф составил 1 081 167 рублей. Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в общей сумме 653 515 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 282 072 рубля 90 копеек.

×àñòè÷íî íå ñîãëàñèâøèñü ñ ðåøåíèåì Èíñïåêöèè, Îáùåñòâî îñïîðèëî åãî â ñóäåáíîì ïîðÿäêå. Ñ ó÷åòîì óòî÷íåíèÿ требований îò 20.11.2008, íàëîãîïëàòåëüùèêîì îñïàðèâàëîñü ðåøåíèå Èíñïåêöèè â ÷àñòè ïðèâëå÷åíèÿ åãî ê îòâåòñòâåííîñòè çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâûõ äåêëàðàöèé è íåóïëàòó ÍÄÑ çà ÿíâàðü-àïðåëü 2005 ãîäà. Из материалов дела усматривается, что в ñóäåáíîì çàñåäàíèè 20 íîÿáðÿ 2008 ãîäà Îáùåñòâо çàÿâèëо óñòíîå õîäàòàéñòâî îá óìåíüøåíèè размера íàëîãîâîé ñàíêöèè ïî ýïèçîäó î ïðèâëå÷åíèè Îáùåñòâà ê îòâåòñòâåííîñòè çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâûõ äåêëàðàöèé ïî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал недействительным оспариваемое предприятием решение Инспекции в части ïðèâëå÷åíèÿ íàëîãîïëàòåëüùèêà ê îòâåòñòâåííîñòè по НДС íà îñíîâàíèè ïóíêòà 2 ñòàòüè 119 в виде штрафа в размере 880 971 рублей 10 копеек è ïóíêòà 1 ñòàòüè 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 553 рублей 60 копеек çà ïåðèîä ñ ÿíâàðÿ ïî àïðåëü 2005 ãîäà, поскольку сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истекли. Отклоняя зàÿâëåííûå Îáùåñòâом òðåáîâàíèÿ îá óìåíüøåíèè ðàçìåðà ñàíêöèé â ÷àñòè ïðèâëå÷åíèÿ ê îòâåòñòâåííîñòè çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâûõ äåêëàðàöèé ïî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü çà íîÿáðü, äåêàáðü 2005 ãîäà è èþëü 2006 ãîäà, суд указал, что зàÿâèòåëåì íå ïðåäñòàâëåíî äîêàçàòåëüñòâ, èñêëþ÷àþùèõ èëè ñìÿã÷àþùèõ åãî âèíó в совершении налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, налоговым органом (т.1, л.д. 75) и судом первой инстанции не установлены. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы. Уплата Обществом налогов в проверяемый период еще не является обстоятельством, смягчающим ответственность, а представляет собой одну из обязанностей налогоплательщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения,  совершение правонарушения впервые, поскольку об обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС налогоплательщику стало известно только в ходе проверки, не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, поскольку являются обстоятельством, не отягчающими ответственность налогоплательщика. Иные приведенные Обществом обстоятельства также не являются смягчающими, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и уменьшения штрафа по НДС в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество представило уточнения требований от 20.11.2008 № 659 в прядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просило признать недействительным решение Инспекции â ÷àñòè ïðèâëå÷åíèÿ åãî ê îòâåòñòâåííîñòè çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâûõ äåêëàðàöèé è íåóïëàòó ÍÄÑ çà ÿíâàðü-àïðåëü 2005 ãîäà (т.2, л.д. 122).

В ñóäåáíîì çàñåäàíèè 20 íîÿáðÿ 2008 ãîäà представитель Общества пояснил, что в части доначисления НДС решение Инспекции не оспаривает, устно ходатайствовал îá óìåíüøåíèè размера íàëîãîâîé ñàíêöèè ïî ýïèçîäó î ïðèâëå÷åíèè Îáùåñòâà ê îòâåòñòâåííîñòè çà íåïðåäñòàâëåíèå íàëîãîâûõ äåêëàðàöèé ïî íàëîãó íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü (т.2, л.д. 125). Замечания на протокол судебного заседания Обществом не представлены.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в суде первой инстанции Обществом не заявлялись требования, а судом первой инстанции не рассматривался вопрос о правомерности привлечения Общества решением Инспекции от 26.09.2008 № 09-21/8 к ответственности и о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность предприятия обстоятельств по другим налогам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Овен» об уменьшении в два раза всей оставшейся суммы налоговых санкций по решению Инспекции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Овен» удовлетворению не полежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2008 года по делу № А29-7607/2008 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен"  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овен" (167000, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

Т.В. Хорова