Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-6560/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-6560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ворожцовой Т.В., по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2014 года  по делу № А28-6560/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824) о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 6 897 018 руб. 67 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2010 №040740 (далее – Договор), 186 950 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 26.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 06.10.2014 произведена замена открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» на правопреемника - открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец, заявитель).

29.10.2014 ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 7 083 969 руб. 66 коп., которые находятся на банковских счетах или будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику.

Определением суда от 29.10.2014 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об обеспечении исковых требований и наложении ареста на денежные средства  ответчика в пределах суммы 7 083 969 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с высокой степенью вероятности повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Наличие неисполненных ответчиком обязательств, по мнению заявителя, указывает на отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» является основанием для вывода о затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как названный ОАО «Энергосбыт Плюс» судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2014 года по делу №А28-6560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.

   Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 01347 от 14.11.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар