Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А31-11942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 января 2015 года                                                            Дело №  А31-11942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      20 января  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                 21 января  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

без   участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу № А31-11942/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ОГРН 1066214007276; ИНН 6211006355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (ОГРН 1094401006391; ИНН 4401104131)

третье лицо: открытое акционерное общество «ВымпелКом»,

о взыскании 402 000 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда от 27.07.2011 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (далее – ООО «Восхождение», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №006024068 по делу № А31-11942/2012 в связи с утратой  указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем», ответчик, должник) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о времени  рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик надлежащим образом извещён не был, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  в  суд  не  поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Восхождение» обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с ООО «Терем» 402 000  рублей задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда от 27.07.2011 № 15.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 402 000 рублей задолженности, а также 11 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

28.08.2013 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 006024068.

На основании заявления ООО «Восхождение» от 29.05.2013 указанный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Костроме (156000 г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36 «а») и получен последним 17.09.2013.

13.10.2014ООО  «Восхождение» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа в связи с его утратой. Взыскатель указал, что согласно письму УФССП России по Костромской области от 28.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС №006024068 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство №43760/13/03/44. Впоследствии в связи с реорганизацией отдела службы судебных приставов по Свердловскому району названное исполнительное производство было утеряно; меры по его розыску результатов не дали.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела сведениях об утрате выданного по делу № А31-11942/2012 исполнительного листа, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа сведения об исполнении решения суда в полном объёме отсутствовали, а с заявлением о его выдаче взыскатель обратился в установленный законом срок, требования ООО «Восхождение» на основании  положений статей 321, 323 АПК РФ удовлетворил правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно того, что о времени судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник надлежащим образом извещён не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Получение ответчиком копии определения от 16.10.2014, направленного по юридическому адресу ООО «Терем» согласно сведениям, содержащимся в выписке из  ЕГРЮЛ (Костромская область, город Кострома, ул. Локомотивная, д.2, литер Ч, НЖП 6 7 24), подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату 23.10.2014 (т.2, л.д. 134).

Кроме того, информация  о принятии заявления к рассмотрению была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке (т.2, л.д. 135).

На основании изложенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик извещён надлежащим образом. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции суда не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 07.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу № А31-11942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                

А.В. Тетервак

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев