Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А29-6595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А29-6595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу

№А29-6595/2014, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (ИНН: 5917230893, ОГРН: 1025901890079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о  взыскании задолженности и  неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – Истец, ОАО «КМЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – Ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 121/13-У-П от 27.03.2013 в сумме 3054003,88 руб. и неустойки в размере 108 480,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что поскольку Истцом не были переданы документы, предусмотренные пунктами 3.4. и 11.1 договора поставки № 121/13-У-П от 27.03.2013, у ООО «Интегра-Бурение» отсутствуют основания для оплаты товара. Ответчик считает, что в решении суд первой инстанции не указал предмет спора и сумму иска, не исследовал и не установил факты поставки и принятия товара надлежащим должностным лицом.

Таким  образом, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что решение  от  31.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела, в мотивировочную часть обжалуемого решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства, что не соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «КМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указывает, что до момента направления данного отзыва апелляционная жалоба его адрес  не поступила, однако никаких денежных средств от Ответчика Истцу, ни в 30-дневный срок, предусмотренный для оплаты по договору, ни в последующее время не поступало, поэтому просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интегра-Бурение» без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит  рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции  в ходе исполнения условий договора поставки № 121/13-У-П от 27.03.2013 между  Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (Поставщик) был заключён договор поставки №121/13-У, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования протокола разногласий).

Поставка Товара осуществляется партиями.

Условиями договора стороны предусмотрели, что Покупатель должен произвести оплату продукции в течение 30 дней со дня приемки Покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.3 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий и договору поставки от 27.03.2013 установлено, что в случае неисполнения условий договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 30.06.2013  № 4804 товар на сумму 3 054 003,88 руб.  был  передан Ответчику.

Товарная накладная содержат подпись лица, действующего от имени получателя, которым по товарной накладной является ООО «Интегра-Бурение», с расшифровкой фамилии, подпись данного лица скреплена печатью ООО «Интегра-Бурение», следовательно, у лица, подписавшего товарную накладную, имелись полномочия на принятие товара. Достоверность данной товарной накладной Ответчик не оспаривает.

Соответственно, отсутствие в материалах дела доверенности,  подтверждающей полномочия лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что ООО «Интегра-Бурение» товар не  получило.

Поскольку Ответчик своевременно оплату полученного товара не произвел, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 18-43-1 от 28.04.2014, которая была оставлена им без ответа.

Доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере  3054003,88 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не были переданы Ответчику документы, предусмотренные договором поставки  №121/13-У-П от 27.03.2013, отклоняется апелляционным судом в силу  следующего.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения Истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался.

По условиям  поставки  товар должен  быть оплачен  в течение 30 дней со дня приемки Покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации.

Материалами дела, в том числе товарной накладной, подтверждается, что обязательство поставить товар на рассматриваемую сумму Истцом (поставщиком) исполнено; обязательство оплатить товар у Ответчика возникло, но им не исполнено.

В связи с тем, что Ответчик своевременно обязанность по оплате полученного товара не исполнил, Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2013 по 28.04.2013, что составило 108480,76 руб.

Довод ООО «Интегра-Бурение» о том, что в решении суда не указан предмет спора и сумма иска, признается несостоятельным в силу его противоречия непосредственно тексту обжалуемого решения от 31.10.2014.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интегра-Бурение» по изложенным в  ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2014 по делу №А29-6595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных