Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А17-5776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А17-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу № А17-5776/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН 1033700050450, ИНН 3731002129)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган)  от 08.08.2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области постановление административного органа от 08.08.2014 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера административного штрафа.

Управление считает, что при принятии решения о снижении размера административного штрафа судом не была учтена совокупность критериев, а именно: степень вины и характер совершенного правонарушения, которые свидетельствуют о непосредственной угрозе общественным отношениям, выраженной в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по исполнению законных предписаний органа государственной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административный штраф, назначенный ООО «Стройматериалы» в размере 400 000 рублей, отвечает принципам справедливости, является соразмерным степени вины и характеру совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил позицию по делу, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2014 по 07.08.2014 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 31.07.2014 № И-335-пр (л.д. 62-63) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройматериалы» с целью контроля за соблюдением выполнения требований пункта 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2014 № 10.2-0103пл-П/055-2014 (л.д. 68-71), срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено, что    ООО «Стройматериалы»      не выполнен пункт 1 предписания, а именно не получена лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.08.2014 № 10.2-0335-вн-А/152-2014 (л.д. 72-73).

07.08.2014 по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области в отношении ООО «Стройматериалы» в присутствие законного представителя  Общества – директора Долева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 64-65).

08.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области вынесено постановление № 10.2-Пс/135-0335вн-2014, согласно которому Общество привлечено к административно ответственности по части 11 статье 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 66-67).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, Обществом по существу не отрицается, что ООО «Стройматериалы» в установленный срок не был  исполнен пункт 1 предписания Управления об устранении выявленных нарушений № 10.2-0103пл-П/055-2014, а именно не получена в срок до 09.06.2014 года  лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в отношении эксплуатируемых Обществом взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности - система теплоснабжения, per. № А16-03 73 3-0001  по адресу  г. Иваново, ул. Ткачей, д.12,  система теплоснабжения, per. № А1603733-0002  по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.33а.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых  причин не имело реальной возможности для  соблюдения  требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также тот факт, что 28.08.2014 Обществом была получена необходимая лицензия на эксплуатацию опасных производственных  объектов, правомерно и обоснованно снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу № А17-5776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина