Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А82-14580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А82-14580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу №А82-14580/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»

(ИНН: 7703751356, ОГРН: 1117746696319)

к Казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

Департамент строительства Ярославской области,

Департамент финансов Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – Предприятие) задолженности по договору поставки от 15.04.2013 № 15/04/2013-1 в размере 7 297 089 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик сам не знал о том, что необходимо соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Между сторонами был заключен (подписан) договор поставки от 15.04.2013 № 15/04/2013-1, дополнительные соглашения к нему, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, что свидетельствует о согласованной воле сторон на приобретение товара, приемке товара. Истец указывает, что Предприятие недобросовестно пользуется изменившимся судебным подходом, использует результаты поставки. Истец ссылается на то, что органы, контролирующие Предприятие, не соблюдали требования закона, не следили за расходованием денежных средств, не приостановили выполнение работ (поставку товара).

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Обществом (с учетом решения от 26.07.2013 № 3/13 о смене наименования ООО «Паркет-Холл-Центр» на ООО «Центр») (поставщик) и Предприятием (покупатель) подписан договор поставки № 15/04/2013-1 (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2013 № 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по заказу покупателя поставить товар по месту поставки - Концертно-зрелищный центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, дом № 53.

Сторонами подписаны спецификации к договору и к дополнительному соглашению к договору, в которых указаны наименование, количество, стоимость товара на суммы 87 381 рубль 74 копейки и 7 209 707 рублей 91 копейки, соответственно (листы дела 33-39).

Истец, ссылаясь на передачу покупателю товара по товарным накладным от 16.04.2013 № ПХЦ254/1 и от 21.05.2013 № 327/1 на сумму 7 297 089 рублей 33 копеек (листы дела 41-43), а также на отсутствие оплаты полученного товара покупателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 167, статьей 168, статьей 1103, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент подписания договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей определенного круга юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции принят Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ), вступивший в законную силу с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Из статьи 115 Кодекса (действовавшей в рассматриваемый период) следует, что ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, на Предприятие распространяется действие Закона № 223-ФЗ.

В части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Положение о закупке товаров работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Предприятия от 14.02.2012 № 4 и размещено 10.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru).

Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика. При этом в пункте 2 статьи 10 Положения о закупке установлено, что у единственного поставщика товар может быть закуплен на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей в квартал.

Из материалов дела видно, что договор от 15.04.2013 № 15/04/2013-1 предусматривает поставку товара на сумму 87 381 рубля, дополнительное соглашение от 16.04.2013 № 1 - на сумму 7 209 707 рублей. Товарные накладные оформлены на передачу товара в апреле и в мае 2013 года на сумму 7 297 089 рублей.

Доказательств соблюдения порядка заключения указанного договора (дополнительного соглашения), установленного Законом № 223-ФЗ, а также Законом № 94-ФЗ, соблюдения предусмотренных в них общих принципов закупки товаров, работ, услуг и требований к закупке товаров, работ, услуг, с учетом Положения о закупках ответчика, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поставки от 15.04.2013 № 15/04/2013-1 (дополнительное соглашение от 16.04.2013 № 1), которые предусмотрены для целей удовлетворения государственных нужд Ярославской области и финансирования из средств областного бюджета, заключены с нарушением процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ и Законом № 94-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора и дополнительного соглашения к нему и об отсутствии законного основания для взыскания спорной суммы задолженности, в том числе в виде неосновательного обогащения, является правильным.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, не свидетельствует о правомерности его позиции, в том числе с учетом обстоятельств настоящего дела, основаны на неправильном применении положений действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик не знал о необходимости соблюдения требований Закона к процедуре заключения договора, подлежат отклонению как несостоятельные. Аргументы истца о том, что он не знал и не мог знать о необходимости соблюдения процедуры заключения договора, также не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Положение о закупке размещено Предприятием в сети Интернет до спорного договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу №А82-14580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова