Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А17-1737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А17-1737/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей В.Г. Сандалова, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя Денисова М.В., действующего на основании доверенности № 2 от 01 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» на решение арбитражного суда Ивановской области от 10 октября 2008 года по делу № А17-1737/2008, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова

по иску ООО «Ивановорегионгаз»

к ООО «Торгово-промышленная фирма «ВиО»

о взыскании 1702037 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ВиО» о взыскании 1702037 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 413, 607, 618, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в отсутствие заключенного договора произведен ремонт помещений ответчика.

Решением от 10 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаключённости договора субаренды № 13-6-0016 от 11 января 2005 года и исходил из того, что условия договора не дают оснований требовать от ответчика возмещений истцу затрат на ремонт и реконструкцию взятых в пользование помещений.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в договоре субаренды № 13-6-0016 от 11 января 2005 года отсутствуют данные, позволяющие конкретизировать объект аренды, в связи с чем договор аренды не считается заключённым (ч. 3 ст. 607 ГК РФ). Истец полагает, что  произведённый им ремонт помещений №№ 5-16 позволил обществу «ВиО» сберечь денежные средства в размере стоимости выполненного ремонта. По мнению заявителя, в связи с приобретением 15.11.2005г ответчиком статуса собственника помещений №№ 5-16 действие договора аренды, заключённого между ООО «ВиО» и Сбербанком, прекратилось ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); таким образом в силу ч. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды повлекло прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 октября 2008 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 января 2005 года между ООО «Торгово-промышленная фирма «ВиО» (субарендодателем) и ООО «Ивановорегионгаз» заключён договор субаренды № 13-6-0016 (л.д. 15-17), согласно п. 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 298,2 кв.м., расположенные на втором этаже встроенно-пристроенных помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Ульяновская, 15.

Право пользования спорными помещениями в период заключения договора субаренды принадлежало обществу «ВиО» на основании договора аренды, заключённого с АК Сберегательным банком РФ (п. 1.3).

В связи с приобретением обществом «ВиО» права собственности на помещения, являющиеся объектом субаренды, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 10 января 2006г к договору субаренды, которым изменили  редакцию п. 1.1 этого договора, указав, что стороны именуются как арендодатель и арендатор, площадь помещений составляет 299,1 кв.м., а объектом аренды являются помещения с №№ 5-16 (л.д. 18, 20).

Истец указывает на то, что в период пользования помещениями произвёл их ремонт, стоимость которого составила 1702037 руб. В подтверждение указанной суммы истец представил договор подряда, акты о приёмке выполненных работ и платёжные поручения об оплате работ (л.д. 21-98). Указанную сумму истец считает экономией ответчика, т.е. неосновательным обогащением.  Договор субаренды № 13-6-0016 от 11 января 2005 г. ответчик считает незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить предмет аренды.

Согласно п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из представленных доказательств и обстоятельств дела, при заключении договора стороны указали общую площадь помещений, их местонахождение в административном здании и адрес здания. Дополнительным соглашением № 1 от 10 января 2006 года по результатам технической инвентаризации стороны конкретизировали номера помещений (с 5 по 16) и их площадь (299,1 кв.м.). Помещения были переданы истцу и использовались им, при этом у сторон не возникало неясности относительно площади, границ и местонахождения объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 11 января 2005 года соответствует п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ и является заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 615, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктами 3.4, 3.5 договора № 13-6-0016 от 11 января 2005 года предусмотрено, что стоимость затрат общества «Ивановорегионгаз», связанных с осуществлением текущего ремонта, а также затраты, связанные с улучшением арендуемых помещений, возмещению не подлежат и в счёт арендной платы не засчитываются. Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке арендуемых помещений возмещению не подлежит.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и условий договора, принимая во внимание отсутствие согласия арендодателя на произведение  улучшений арендованного имущества, оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с ремонтом помещений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 7787 от 14 ноября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 10 октября 2008 года по делу № А17-1737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивановорегионгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  В.Г. Сандалов

                                                                                                          О.П. Кобелева