Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А17-2166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А17-2166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014  по делу № А17-2166/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 1043700454940, ИНН 3710005953)  Саврасова Сергея Ивановича

об установлении вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 310.822руб.17коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», должник) конкурсный управляющий Саврасов Сергей Иванович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении вознаграждения лицам, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 310.822руб.17коп., в том числе вознаграждение ООО «Антикризисный центр» в размере 230.822руб.17коп. и ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» в размере 80.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014  Саврасов С. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт», конкурсным управляющим утвержден Трео Ю. Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 признано обоснованным привлечение ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» с вознаграждением в размере 80.000 рублей с оплатой за счет имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Саврасов Сергей Иванович с принятым определением суда в части отказа в установлении вознаграждения ООО «Антикризисный центр» в размере 230.822руб.17коп.   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2014 в обжалуемой части отменить и удовлетворить его заявление в части установления вознаграждения ООО «Антикризисный центр» в размере 230.822руб.17коп.

По мнению заявителя жалобы, привлечение ООО «Антикризисный центр» связано с исполнением предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, опосредуется целями по анализу бухгалтерской документации должника, своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций должника, составлению регистров налогового и бухгалтерского учета, а также по состоянию и представлению бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы согласно требованиям действующего законодательства; выдаче справок по запросу бывших работников должника о заработной плате, справок о трудовом стаже работников и других документов, необходимых для предоставления в Пенсионный фонд РФ. Арбитражный управляющий считает, что факт завышения оплаты услуг не доказан.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а производство по жалобе прекратить, так как в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Саврасов С.И. не является лицом, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Стройстандарт» Трео Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 ООО «Стройстандарт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 Саврасов С. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт», конкурсным управляющим утвержден Трео Ю. Ю.

Незадолго до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Саврасов С.И. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения лицам, привлеченным им для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в размере 310.822руб.17коп., в том числе ООО «Антикризисный центр» - в размере 230.822руб.17коп. и ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» - в размере 80.000 рублей по причине отсутствия у должника денежных средств.

Рассмотрев заявление, Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованным привлечение ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» с вознаграждением в размере 80.000 рублей с оплатой за счет имущества должника и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, посчитав необоснованным привлечение Саврасовым С. И.ООО «Антикризисный центр» в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Саврасов С.И. обжалует определение суда от 28.10.2014 в части отказа в установлении вознаграждения ООО «Антикризисный центр» в размере 230.822руб.17коп., в остальной части определение не обжалуется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Саврасовым С.И. 11.12.2013 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Антикризисный центр», по условиям которого ООО «Антикризисный центр» приняло на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета, а также сопряженные с этим услуги, поименованные в подпунктах 1.2.1. - 1.2.18. пункта 1 договора, за 20.000 рублей в месяц (л.д.8-9). В подтверждение оказанных услуг арбитражным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д.6).

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств выполнения специалистом бухгалтерских услуг, обусловленных договором оказания услуг, отсутствуют акты по результатам выполненных работ (оказанных услуг) с указанием, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены данным лицом, характер, вид, объем, сложность выполненных работ и т.п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что потребность в услугах названного специалиста, а также невозможность самостоятельного исполнения Саврасовым С.И. обязанностей конкурсного управляющего без его привлечения, не установлены.

Наличие у должника обязанности представлять раз в квартал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность само по себе не может обусловливать необходимость привлечения организации на постоянной основе с ежемесячной оплатой, поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию управляющим конкурсной массы. По общему правилу ответственность за сохранность имущества должника, а следовательно, и за учет расходования конкурсной массы несет сам конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), обладающий соответствующей профессиональной подготовкой.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено привлеченное лицо, и доказательства значительного объёма работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Саврасова С.И.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, которой отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Оценка судом первой инстанции обоснованности привлечения лица дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения ООО «Антикризисный центр» в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на постоянной основе с ежемесячной оплатой 20.000 рублей.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое  определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 по делу № А17-2166/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                  О.А.Гуреева