Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А17-6798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А17-6798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбасэлектромотор» (ИНН 4205198140, ОГРН 1104205006311)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014  по делу № А17-6798/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбасэлектромотор» (ИНН 4205198140, ОГРН 1104205006311)

к открытому акционерному обществу «Ивгорэнерго» (ИНН 3702053400)

о взыскании 92.084.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбассэлектромотор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивгорэнерго» (далее – ОАО «Ивгорэнерго», ответчик) с иском о взыскании 92.084.000 основного долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014  исковое заявление возращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства – решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 по делу № А27-19236/2012,  которым должник - истец - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец полагает, что в данной ситуации не требуется предоставление справки о наличии открытых счетов, поскольку истец, находясь в конкурсном производстве, в силу статьи 133  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Таким образом, отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете истца является достаточным обоснованием тяжелого финансового положения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Общество представило в суд первой инстанции копию справки банка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), что не позволило суду признать факт невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Факт непредставления Обществом суду первой инстанции при подаче заявления указанного в вышеназванном Постановлении Пленума документа подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, возврат искового заявления соответствует положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом указанной процессуальной нормы.

Между тем, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Таким образом, при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины такое лицо не освобождено от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявленное ходатайство документально не обосновано его подателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014 по делу № А17-6798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кузбасэлектромотор» (ИНН 4205198140, ОГРН 1104205006311) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева