Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А28-7446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2015 года

Дело № А28-7446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу № А28-7446/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика»

(ИНН: 4309000349, ОГРН: 1024300665070)

к Администрации Зуевского района Кировской области

(ИНН: 4309001046, ОГРН: 1024300667533)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации Зуевского района Кировской области (далее – Администрация) неосновательного обогащения в сумме 992 572 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 877 572 рубля 60 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что арендная плата была рассчитана в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 06.07.2004 № 99. В связи с этим перечисленная Обществом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Ответчик также считает, что нарушение прав истца должно исчисляться с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.12.2013 № 10782/13.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.2013 № 10782/13, и исходил из того, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы излишне перечисленной Обществом в отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 4 статьи 22 Кодекса предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 указано, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении № 15837/11, заключается в том, что в пункте 3 (подпункты «а» - «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, определен предельный размер арендной платы - 0,6 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 99 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:09:310127:7, площадью 51 гектар, для сельскохозяйственного производства.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы, величина которой определяется на основании установленных базовых размеров арендной платы (листы дела 33-36 том 1).

Из материалов дела следует, что истец за 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 года перечислил арендную плату по договору аренды от 06.07.2004 № 99 в размере 999 365 рублей 80 копеек, рассчитанную ответчиком по Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области 04.05.2008 № 130/149 (далее - Методика) (листы дела 44-73 том 1).

Между тем, размер арендной платы должен определяться с учетом того, что спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для сельскохозяйственного использования. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 582 арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываться в процентах – 0,6 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу № А28-896/2014 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014) установлено, что разрешенным видом пользования земельным участком является сельскохозяйственное использование, арендная плата за земельный участок не должна превышать 0,6 процента от кадастровой стоимости участка. По данному делу рассматривались исковые требования Администрации о взыскании с Общества арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, которые удовлетворены на сумму 5 670 рублей 52 копеек из расчета годовой арендной платы 4 528 рублей 80 копеек (754 800 рублей (кадастровая стоимость) х 0,6 процента (по Постановлению № 582)) (листы дела 74-75 том 1).

Учитывая изложенное арендная плата по договору аренды от 06.07.2004 № 99 за 2011 год должна была составлять 4 528 рублей 80 копеек (754 800 рублей (кадастровая стоимость) х 0,6 процента), за 1 и 2 кварталы 2012 года – 2 264 рубля 40 копеек, всего 6 793 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на стороне Администрации имеет место неосновательное обогащение за счет Общества на сумму 992 572 рублей 60 копеек (999 365 рублей 80 копеек – 6 793 рубля 20 копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 877 572 рубля 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 30.06.2011 на сумму 115 000 рублей).

Ссылки ответчика на то, что арендная плата была рассчитана в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 06.07.2004 № 99, доводы о том, что нарушение прав истца должно исчисляться с момента принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.12.2013 № 10782/13, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Перечисление истцом и получение ответчиком спорной суммы имело место при отсутствии соответствующего обязательства, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Постановление № 582 вступило в силу с 04.08.2009 и подлежало применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2014 по делу №А28-7446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова