Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-11173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А28-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безупречная Мебель РУС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу №А28-11173/2014, принятое судом в составе судьи  Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста»

(ИНН: 2466261202, ОГРН: 1132468019958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безупречная Мебель РУС»

(ИНН: 4345339521, ОГРН: 1124345021822),

о  взыскании 758 564 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Истец,  ООО «Веста») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Безупречная Мебель РУС» (далее – Ответчик, ООО «Безупречная Мебель РУС») о взыскании 758 564 руб., в том числе 747 600 руб. задолженности по произведенной предоплате за товар по договору поставки от 04.06.2014 № 14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 964 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по делу и за принесение заявления об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 747 600 руб. задолженности,  10964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18171,30  руб.  расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Безупречная Мебель РУС» с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что после истечения  срока  поставки  оплаченного  товара 18.07.2014  претензии  в его адрес от Истца не поступало, тогда как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено в пункте 8.1 договора поставки.

Поэтому Ответчик считает, что решение от 27.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 24.12.2014 и 20.01.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Ответчика судебное разбирательство по делу откладывалось для принятия мер по мирному урегулированию спора.

Однако документов, свидетельствующих о достижении мирного урегулирования спора, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора поставки от  04.06.2014  № 14 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления  иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями 8, 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования  истца признал обоснованными в части взыскания предварительной  оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  последнего дня исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара согласно спецификации к договору).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 между ООО «Безупречная мебель РУС» (поставщик) и ООО «Веста» заключен договор поставки № 14, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю в установленные сроки мебель, комплектующие и фурнитуру к ней согласно заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании заявки покупателя поставщик формирует спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.5 договора). В спецификации № 1 к договору поставки стороны определили наименование, количество товара и его стоимость, а также порядок и сроки поставки товара.

В пунктах 2.4, 2.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 80% стоимости товара оплачивается предоплатой на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней после получения выставленного  поставщиком счета,

- 20% стоимости товара оплачивается в течение трех календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Кроме того, в спецификации к договору поставки  определен срок поставки - 04.07.2014.

На основании выставленного Ответчиком счета от 05.06.2014 № 103 на сумму 947 000 руб. Истец платежным поручением от 09.06.2014 №391 перечислил  поставщику 757 600 руб. (80%).

Письмом от 11.07.2014 Ответчик уведомил Истца об увеличении сроков поставки товара до 75 дней с момента оплаты.

Претензиями от 24.07.2014 и от 29.07.2014 Истец сообщил, что не согласен с увеличением срока поставки и просил вернуть предоплату в размере 757 600 руб. на своей счет, после чего Ответчик по платежному поручению от 27.08.2014  №18  вернул  Истцу 10 000 руб.

Доказательств возврата предоплаты в полном размере, либо исполнения  обязательств по поставке товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было указано на наличие у Ответчика обязанности вернуть Истцу предоплату в размере 747 600 руб.

Кроме предъявленной к взысканию суммы предоплаты в размере 757 600 руб., Истец начислил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необоснованном включении в расчет процентов 04.07.2014 (последний день исполнения ответчиком обязательств по поставке товара согласно спецификации к договору). Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 08.09.2014, исчисленные с суммы долга в размере 747 600 руб., составят 10964,80 руб. Между тем, поскольку  Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 10 964 руб. суд первой инстанции обоснованно в данной части исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку, как уже было указано выше, Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 24.07.2014 и от 29.07.2014. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что претензии были направлены Истцом в адрес Ответчика именно после  18.07.2014, то есть после даты, которую в жалобе Ответчик называет днем  истечения срока поставки оплаченного товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 в обжалуемой законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Безупречная Мебель РУС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу №А28-11173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безупречная Мебель РУС» (ИНН: 4345339521, ОГРН: 1124345021822) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных