Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А82-8894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2009 года

Дело № А82-8894/2008-7  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу    № А82-8894/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-сервис", Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области,

о признании недействительным договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское" (далее – МУП ЖКХ «Брейтовское») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-сервис" (далее – ООО «АВК-сервис»), Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным договора перевозки № 015-10/07-П от 09.10.2007, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брейтовское" удовлетворены, договор перевозки № 015-10/07-П от 09.10.2007, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Оáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ "ÀÂÊ-ñåðâèñ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2008, в иске отказать.

По мнению îáùåñòâа ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ "ÀÂÊ-ñåðâèñ" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является муниципальным заказчиком и что ему передавались полномочия на осуществление функций по размещению муниципального заказа и подписание муниципального контракта с ООО «АВК-сервис». Согласно статье 72 Бюджетного кодекса РФ  финансирование обеспечения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении соответствующим бюджетом денежных средств на закупку нефтепродуктов у ООО «АВК-сервис» для нужд муниципального бюджета. Истец не является получателем бюджетных средств и не выступает муниципальным заказчиком по оспариваемому договору.

 МУП ЖКХ «Брейтовское» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя íå ñîãëàñíо, ñ÷èòàåò ðåøåíèå çàêîííûì è îáîñíîâàííûì, ïðîñèò îñòàâèòü åãî áåç èçìåíåíèÿ.

 Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 26.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2009г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области (заказчик 1), МУП ЖКХ «Брейтовское» (заказчик 2) и ООО «АВК-сервис» (исполнитель) 09.10.2007 был заключен договор перевозки № 015-10/07-П, в соответствии с которым заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказывать заказчику-2 услуги перевозки. Заказчики в свою очередь обязались оплатить предоставленные услуги  в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора  оплата услуг исполнителя определяется  в приложениях  к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2007 к договору за одну тонну груза, перевезенного по маршруту: нефтеперерабатывающий завод ОАО «СЛАВНЕФТЬ-Ярославнефтеоргсинтез» - котельная МУП ЖКХ «Брейтовское», заказчики выплачивают исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по перевозке в размере 650 руб. Срок оплаты: в течение одного рабочего дня  с момента получения груза заказчиками.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2007 к договору за одну тонну груза, перевезенного по маршруту: нефтеперерабатывающий завод ОАО «СЛАВНЕФТЬ-Ярославнефтеоргсинтез» - котельная МУП ЖКХ «Брейтовское», заказчики выплачивают исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по перевозке в размере 700 руб. Срок оплаты: в течение одного рабочего дня  с момента получения груза заказчиками.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм, содержащихся в Федеральном законе № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: договор заключен без проведения конкурса, - истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

В силу статьи 9 названного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Действующим законодательством не установлен иной порядок заключения муниципальных контрактов.

В рассматриваемом случае  заказчиком по договору перевозки № 015-10/07-П от 09.10.2007 является, в том числе и Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области, договор заключен в целях предоставления услуг по перевозке топлива для котельной, обеспечивающей теплоснабжение, в том числе и муниципального жилого фонда, т.е. для муниципальных нужд.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурса на приобретение права заключения вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор перевозки № 015-10/07-П от 09.10.2007 не соответствует требованиям закона и правовых актов, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в силу ничтожности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу    №А82-8894/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов