Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А29-5196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2008 года

Дело №   А29-5196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-мехколонна-101» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2007 года по делу № А29-5196/2007, принятое судьей  Авфероновой О.В., по иску  МУП Управляющая компания «Центральное» МО ГО «Воркута» к  ООО «Электросетьстрой-мехколонна-101»  о взыскании 297168 рублей 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Центральное» муниципального образования «Город Воркута» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-мехколонна-101» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №236 от 19.10.2006 в сумме 297168 рублей 81 коп.

До принятия решения по делу истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика пени в сумме 20068 рублей 38 коп.  Данное дополнение принято судом первой инстанции, о чем указано в определении от 26.09.2007г.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 06.12.2007г. иск удовлетворен частично; с ответчика взысканы задолженность в сумме 297168 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15704 рубля 40 коп.; в остальной части иска отказано.

В решении суд установил, что оказанные истцом автотранспортные услуги в период с октября 2006 по февраль 2007 оплачены частично, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признано подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требования о взыскании пени пришел к выводу, что фактически истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное требование признано подлежащим удовлетворению частично в связи с ошибочным начислением истцом процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением от 06.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт о взыскании суммы основного долга и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает на то, что дополнение к исковому заявлению в его адрес не поступало; данное дополнение не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически было заявлено новое требование.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований о взыскании долга и процентов истец представил договор №236 на возмездное оказание услуг от 19.10.2006г., акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по данному договору, счета-фактуры, копии прейскурантов цен на услуги автотранспорта, копии соответствующих путевых листов, которые подтверждают факт оказания услуг и их стоимость. В отсутствие доказательств полной оплаты таких услуг в порядке и сроки, определенные пунктом 4.4. договора №239 от 19.10.2006г., суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга и процентов подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену решения, поскольку отмеченные в жалобе нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены решения (часть 4 статьи 270  того же Кодекса); в силу части 3 той же статьи Кодекса иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что дополнение к исковому заявлению было заявлено истцом и принято судом в предварительном заседании по делу. О принятии судом дополнения к иску было отмечено в определениях суда от 26.09.2007г. (получено заявителем 03.10.2007г. – л.д.97), от 15.10.2007г. (получено заявителем 22.10.2007 – л.д.102), от 02.11.2007г. (получено заявителем 08.11.2007г. – л.д.113). При этом истцом в подтверждение направления указанного дополнения в адрес ответчика  представлена квитанция №00362 от 13.10.2007г. о направлении заказного письма с уведомлением о вручении (л.д.94), что соответствует требованиям части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик располагал сведениями о предъявленных истцом дополнительных требованиях и принятии их судом в рамках данного дела, имел возможность заявить возражения по существу таких требований.  Иное заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Приведенный в решении суда расчет суммы процентов заявителем не опровергнут. Апелляционный суд с данным расчетом согласен, поскольку он не противоречит условиям о порядке и сроках расчетов, согласованным сторонами в договоре №239 от 19.10.2006г., а также соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по делу подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2007 года по делу № А29-5196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-мехколонна-101» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-мехколонна-101» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева