Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-10127/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А28-10127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда    Омской области,

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя должника: Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 03.09.2014;

в Арбитражном суде Омской области:

представителя кредитора ООО «Радуга»: Красиковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2014;

временного управляющего Шипицына А.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН 4346000393, ОГРН 1024301324013)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014  по делу № А28-10127/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5506213725, ОГРН 1105543020571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН 4346000393, ОГРН 1024301324013)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1.752.137руб.60коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-6667/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) признаны обоснованными требования ООО «Радуга», в отношении ООО «Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович, член НП «СРО АУ «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, так как не проверил обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации представленных кредитором доказательств.

ООО «Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Временный     управляющий Шипицын А.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда против жалобы возражает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, временного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-6667/2014, согласно которому с ООО «Нефть» в пользу ООО «Радуга» взыскано 1.752.137руб.60коп. долга, 19.369руб.38коп. пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33.357руб.53коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств сводятся к оспариванию наличия денежного долга, которые судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-6667/2014 и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Следовательно, размер задолженности ООО «Радуга», установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего требования кредитора.

Более того, как указывалось выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявления должника о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании у кредитора подлинных доказательств, поскольку суд обоснованно отклонил их в связи с отсутствием оснований для установления указанных вопросов, которые не входят в предмет рассмотрения настоящего спора при наличии подтвержденных материалами дела признаков банкротства.

Между тем, должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Радуга», что является подтверждением наличия признаков банкротства юридического лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Радуга» обоснованным, ввел в отношении ООО «Нефть» процедуру наблюдения, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил кандидатуру временного управляющего.

При данных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 по делу № А28-10127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН 4346000393, ОГРН 1024301324013) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева