Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А28-6824/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А28-6824/2014

140/6-176

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозхимия»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6824/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кикнурский Агроснаб» (ИНН 4311000032, ОГРН 1024301288021)

о включении требования в сумме 1321148 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сельхозхимия» (ИНН 4311000120, ОГРН 1024301287889),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельхозхимия» (далее – ОАО «Сельхозхимия», должник) открытое акционерное общество «Кикнурский Агроснаб» (далее – ОАО «Кикнурский Агроснаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1321148 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 требование ОАО «Кикнурский Агроснаб» в сумме 1304462,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Как указывает должник, представленные заявителем документы не являются бесспорными доказательствами того, что ОАО «Сельхозхимия» поручало ОАО «Кикнурский Агроснаб» перечислить иным лицам денежные средства по своим обязательствам. Суд не выяснил, имелись ли между должником и указанными в платежных поручениях получателями денежных средств обязательственные отношения. Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор в отзыве указал, что перечисление денежных средств производилось по устной договоренности с должником в счет оплаты товарных накладных № 385 от 31.05.2012, № 1210 от 29.11.2012, № 1084/1 от 29.10.2012, № 1031 от 09.10.2012, № 935 от 20.09.2012, № 524 от 14.06.2014.

Судебное заседание 18.12.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было откложено на 15.01.2014, явка должника в судебное заседание признана обязательной.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО «Кикнурский Агроснаб» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 в отношении ОАО «Сельхозхимия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014.

ОАО «Кикнурский Агроснаб» в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сельхозхимия» требования на сумму 1321148 руб.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 1304462,98 руб., в связи с чем включил требование ОАО «Кикнурский Агроснаб» в данной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник выражает несогласие с судебным актом в части требований, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов, считает, что материалами дела не доказано наличие обязательственных отношений между должником и получателями денежных средств, не подтверждена дача должником кредитору поручения об оплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы должника обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 ФЗ Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что по устной договоренности с должником он произвел оплату за должника денежных средств поставщикам продукции в общей сумме 1321148 руб.

В обоснование требования кредитором представлены платежные поручения:

№ 166 от 20.07.2012 на сумму 342000 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаимных расчетов, за дизтопливо, счет-фактура  № 524 от 14.06.2014» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.6),

№ 189 от 27.08.2012 на сумму 43000 руб. с назначением платежа «в счет взаиморасчетов за ОАО «Сельхозхимия», счет-фактура № 385 от 31.05.2012» получатль ООО «ТНП-Плюс» (л.д.7),

№ 205 от 19.09.2012 на сумму 16685,02  руб. с назначением платежа «за з/части, счет-фактура №110936 от 18.09.2012» получатель ООО «Фирма «Авторемонт» (л.д.8),

№ 257 от 12.11.2012 на сумму 293990 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаиморасчетов за дизтопливо, счет-фактура№ 935 от 20.09.2012» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.9).

№ 261 от 27.11.2012 на сумму 76835 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаимных расчетов, за дизтопливо, счет-фактура  № 1031 от 09.10.2012» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.10),

№ 267 от 30.11.2012 на сумму 46832 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаимных расчетов, за дизтопливо, счет-фактура  № 1084/1 от 29.10.2012» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.11),

№ 267 от 05.12.2012 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаимных расчетов, за дизтопливо, счет-фактура  № 1084/1 от 29.10.2012» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.12),

№ 279 от 10.12.2012 на сумму 146640 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаимных расчетов, за дизтопливо, счет-фактура  № 1084/1 от 29.10.2012» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.13),

№ 288 от 17.12.2012 на сумму 186578 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаимных расчетов, за дизтопливо, счет-фактура № 1210 от 29.11.2012» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.14),

№ 291 от 26.12.2012 на сумму 68588 руб. с назначением платежа «за ОАО «Сельхозхимия» в счет взаимных расчетов, за дизтопливо, счет-фактура № 1210 от 29.11.2012» получатель ООО «Оптан-Йошкар-Ола» (л.д.15).

В подтверждение обязательственных отношений между получателями денежных средств и должником кредитор представил в материалы дела товарную накладную № 385 от 31.05.2012, поставщиком по которой являлось ООО «ТНП-Плюс», грузополучателем ОАО «Сельхозхимия», товарные накладные  № 1210 от 29.11.2012, № 1084/1 от 29.10.2012, № 1031 от 09.10.2012, № 935 от 20.09.2012, № 524 от 14.06.2014, поставщиком по которым являлось ООО «Оптан-Йошкар-Ола», грузополучателем ОАО «Сельхозхимия», а также счета-фактуры, на которые имелась ссылка в платежных поручениях.

Товарные накладные подтверждают факт получения продукции ОАО «Сельхозхимия».

Кроме того, кредитором представлены справки ООО «Оптан-Йошкар-Ола», свидетельствующие о том, что суммы, перечисленные кредитором за должника по платежным поручениям № 166 от 20.07.2012, № 257 от 12.11.2012, № 261 от 27.11.2012, № 267 от 30.11.2012, № 267 от 05.12.2012, № 279 от 10.12.2012, № 288 от 17.12.2012, № 291 от 26.12.2012 зачтены в счет оплаты продукции, полученной должником по товарным накладным № 524 от 14.06.2014, № 935 от 20.09.2012, № 1031 от 09.10.2012, № 1084/1 от 29.10.2012, № 1210 от 29.11.2012, а также справка ООО «ТНП-Плюс», свидетельствующая о том, что сумма, перечисленная кредитором за должника по платежному поручению № 189 от 27.08.2012, зачтена в счет оплаты задолженности должника по счету-фактуре № 385 от 31.05.2012.

Должник возражений по данным документам не представил, доводы кредитора документально не опроверг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Доказательства возмещения должником кредитору уплаченных за него денежных средств в сумме 1304462,98 руб. в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах кредитор правомерно обратился с заявлением о включении требования на сумму 1304462,98 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Сельхозхимия», в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозхимия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова