Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А31-2180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А31-2180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014  по делу № А31-2180/2014, принятое судом в составе судьи Козловым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Климат»

к индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу (ИНН: 444400145438,ОГРН: 304440135000400)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Климат» (далее – истец, ООО «Пром-Климат») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Стожаров С.А.) о взыскании 189 994 руб. 87 коп. задолженности по договору займа № 2513/02 от 28.01.2013 и 34 668 руб. 32 коп. процентов по договору. 

Решением Арбитражного суда Костромской области  от 05.05.2014  по делу  №  А31-2180/2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер возмещения до 10 000 руб.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов на представителя является неразумной.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ответчик в суде первой инстанции о неразумности суммы судебных расходов на представителя не заявлял. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил суду: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, заключенный с ИП Григоряном Владиленом Анатольевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ИП Стожарова С.А. задолженности по договору займа от 28.01.2013 № 2513/02. Стороны, предполагая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определили, что в обязанности исполнителя входит подготовка и направление в Арбитражный суд Костромской области искового заявления с необходимыми приложениями, включая расчеты суммы иска, отслеживание движения дела, представление суду запрошенных им документов, необходимых для рассмотрения искового заявления, направления заявления о выдаче исполнительного листа.

Истцом также представлены: акт подтверждения оказания услуг от 28.05.2014, в соответствии с которым претензий у заявителя не имеется; счет № 7 от 28.05.2014 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение № 46 от 07.07.2014 о перечислении истцом 15 000 руб. ИП Григоряну В.А. за юридические услуги по договору от 31.01.2014.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов в заявленной сумме. Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик доводов о чрезмерности понесенных расходов не заявлял, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе обоснования заявленных доводов также не содержится.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014  по делу № А31-2180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Стожарову Сергею Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру № 2891894159 от 27.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов