Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А28-11681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2009 года

Дело № А28-11681/2008-159/2  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца директора Долгих А.Г., действующего на основании решения учредителя ООО «Строй-Транс» от 20 июня 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2008 года по делу № А28-11681/2008-159/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску ООО «Строй-Транс»

к ООО «Северстрой»

о взыскании 305186 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 48, к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании 305030 руб. 70 коп., в том числе: 301280 руб. 70 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 02 июля 2008 года, и 3750 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по 10 октября 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 02 июля 2008 года, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 28 ноября 2008 года (л.д. 61-63) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции сходил из того, что наличие задолженности в сумме 301280 руб. и факт просрочки оплаты товара подтверждаются материалами дела, кроме того, исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 3750 руб. 70 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшив размер штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принимал меры по урегулированию с истцом вопроса погашения долга в досудебном порядке мирным путём, в частности, истцу предлагалось в счёт погашения долга ответчика заключить договор долевого участия на один из строящихся объектов, а также заключить мировое соглашение на предмет погашения долга частями в срок до 01 февраля 2009 года. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ссылка суда о непринятии ответчиком мер к погашению задолженности не соответствует действительности. В связи с тем, что ответчик периодически производил гашение задолженности и период просрочки является незначительным, заявитель считает возможным уменьшить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В судебном заседании представитель ООО «Строй-Транс» с доводами жалобы не согласился, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02 июля 2008 года между ООО «Строй-Транс» (поставщиком) и ООО «Северстрой» (покупателем) заключён договор поставки (л.д. 7), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить бетон на гравии марки М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350.

Цены на указанный товар установлены сторонами в протоколе согласования цен от 01 сентября 2008 года (Приложение № 1 к договору - л.д. 8).

По условиям договора покупатель рассчитывается за полученную продукцию по истечении 10 календарных дней со дня получения товарных накладных и счетов-фактур путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 2.3 договора).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 9-36) истец поставил ответчику бетон на общую сумму 428286 руб.

Обязательство по оплате полученного товара было исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Образовавшаяся задолженность составила 301280 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2008 года (л.д. 37).

Претензией от 15 октября 2008 года № 89 (л.д. 38-39) истец потребовал от ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик признал наличие долга в сумме 301280 руб. (л.д. 53, 54).

Решением от 28 ноября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 301280 руб. долга и 3750 руб. 70 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 3750 руб. 70 коп. процентов.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 Постановлений Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что заявителем не были представлены в материалы дела доказательства существования обстоятельств, влияющих на размер применённой истцом процентной ставки, правовые основания для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1816 от 09 декабря 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2008 года по делу № А28-11681/2008-159/2 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                          О.П. Кобелева