Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А29-5688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А29-5688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу          № А29-5688/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН 1101079190, ОГРН 1101101003112)

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ответчик, грузоотправитель, ООО «Аккорд») о взыскании 306 375 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 295 060 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и сложившейся судебной практики.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы и применены нормы пункта 3 параграфа 4 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в части расчета размера штрафных санкций, поскольку фактически отправка излишка массы груза до станции назначения не осуществлялась. Излишки груза, выявленные при контрольном взвешивании, были переданы представителю ООО «Аккорд» и разгружены непосредственно в месте контрольного взвешивания на станции Сольвычегодск Северной железной дороги. Таким образом, отсутствуют основания для исчисления провозной платы за доставку излишка груза до станции назначения, как и факт нарушения ответчиком положений СМГС. Расчет штрафных санкций необходимо производить исходя из размера провозной платы за перевозку излишка массы груза от станции отправления Човью Северной железной дороги до станции Сольвычегодск Северной железной дороги, где производилось контрольное взвешивание и был выгружен излишек массы груза. Кроме того, заявитель считает, что для определения размера штрафа принимается разница между провозной платой за перевозку фактической массы груза и провозной платой за перевозку массы груза, указанной в накладной по железной дороге Российской Федерации. Согласно уведомлению перевозчика от 26.11.2013 штраф оплачен ответчиком в размере 11 315 руб.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 07.11.2013 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № АП721389 со станции отправления Човью Северной железной дороги до станции назначения Кишлы Азербайджанской железной дороги в адрес фирмы «Аполлон» в вагоне               № 44663243 грузоподъемностью 72 т весом тары 21 т ответчиком произведена отправка груза - пиломатериалы, не поименованные в алфавите, весом 67300 кг. Вес груза определен грузоотправителем, о чем сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной (л.д.-12-13).

09.11.2013 по прибытии на станцию Сольвычегодск Северной железной дороги по результатам контрольного взвешивания вагона № 44663243 на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА-СД 100/2 класс точности 0,5 с учетным номером 1038, приписанных станции Сольвычегодск, дата последней госповерки 30.11.2012, калибровки - 26.08.2013, установлен излишек массы 3520 кг против грузоподъемности вагона, против документа - 8085 кг, о чем составлен коммерческий акт от 09.11.2013 № СЕВ1303650/226 (л.д.-17-19), акт общей формы от 09.11.2013 № 4/616 (л.д.-14), сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной (л.д.-38).

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге ООО «Аккорд» начислен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 306 375 руб., при тарифе равном 61 275 руб. (л.д.-20)

В уведомлении, полученном грузоотправителем, ОАО «РЖД» предложило в добровольном порядке возместить штраф за перегруз вагонов сверх  грузоподъемности в размере 306 375 руб. (л.д.- 15).

ООО «Аккорд» требование об уплате штрафа не исполнило, письменный отказ направлен начальнику станции Човью Северной железной дороги (л.д.-16), что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом  международном сообщении из России в Азербайджан, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу параграфа 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела актом общей формы от 09.11.2013      № 4/616 и коммерческим актом от 09.11.2013 № СЕВ1303650/226 подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ООО «Аккорд», в ходе  которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки вагона № 44663243 сверх максимальной грузоподъемности. Факт превышения грузоподъемности ответчиком не оспаривается.

Основания для отказа в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о  взыскании штрафа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что пятикратный размер штрафа должен быть определен исходя из разницы между провозной платой за перевозку фактической массы груза и провозной платой за перевозку массы груза, указанной в накладной, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС, в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную.

Системное толкование параграфов 3, 4 статьи 12 СМГС свидетельствует о том, что плата за перевозку излишка массы груза должна исчисляться как за самостоятельную отправку, а не в рамках отправки, в которой обнаружен груз, что применимо к порядку начисления штрафа.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Тарифного руководства плата за перевозку груза определяется за общую массу груза, но не менее минимальной весовой нормы, которая, в данном случае, согласно представленному расчету (л.д.-78), произведенному на основании раздела 2 приложения 2 к Прейскуранту № 10-01, для пиломатериалов установлена в 44 тонны.

Пленум ВАС РФ в пункте 28.1 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения».

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен и признан правильным, судом первой инстанции верно учтено частичное исполнение ответчиком санкций в размере 11 315 руб. (л.д.-81)

Довод ответчика относительно направления перевозчиком двух уведомлений о начислении разных сумм штрафа: уведомление от 26.11.2013 на сумму 11 315 руб. и уведомление от 28.11.2014 на сумму 306 375 руб.  подтверждается материалами дела (л.д.-56-57, 71, 76), однако исковые требования ОАО «РЖД» исключают двоякое толкование, а именно: штрафные санкции начислены перевозчиком в размере 306 375 руб., подтверждены соответствующим расчетом. 

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу № А29-4858/2012 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу          № А29-5688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева