Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А82-18929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2015 года

Дело № А82-18929/2009-56-Б/154

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» и открытого акционерного общества Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу № А82-18929/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» Пичугина Александра Сергеевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2014 по

четвертому вопросу повестки дня, рассмотренному

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (ИНН 7604062010, ОГРН 1037600408427),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Классик Юнион» (далее – ООО «Классик Юнион», должник) конкурсный управляющий должника Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Классик Юнион» от 25.04.2014 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «Росгосстрах Банк») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению ОАО «Росгосстрах Банк», вывод суда первой инстанции о превышении пределов компетенции собранием кредиторов при принятии оспариваемого решения по четвертому вопросу повестки дня, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, учитывая возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в связи с обжалованием судебного акта об отказе во взыскании денежных средств в пользу должника, проведение зачета при одновременном распределении поступивших денежных средств между остальными кредиторами не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение»), не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы ОАО Банк «Возрождение» по существу дублируют доводы жалобы ОАО «Росгосстрах Банк».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 общество с ООО «Классик Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим ООО «Классик Юнион» утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

25.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по 4 вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «Классик Юнион» Пичугина А.С. прекратить требования ООО «Классик Юнион» к ООО «ЯФК» на сумму 23349322,66 руб., из которых, 16668536,60 руб. – неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу № А82-10747/2011, а остальное – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 08/017 от 07.04.2008, и прекратить требования ООО «Форум-А» к ООО «Классик-Юнион» на сумму 23349322,66 руб., принадлежащие ООО «Форум-А» на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «ЯФК», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) № 07/001 от 17.01.2007 и № 08/017 от 07.04.2008, путем проведения зачета (л.д. 25-26).

Конкурсный управляющий должника Пичугин А.С., считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении собранием кредиторов пределов компетенций при принятии спорного решения, о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов, в связи с чем признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Классик Юнион» от 25.04.2014 по четвертому вопросу повестки дня собрания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в состав третьей очереди включены требования семи кредиторов: ОАО Банк «Возрождение», ООО «Ярославский пигмент», ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, ООО «Форум-А», ООО «Эко-Полимер», ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО «ЮИНБАНК» на общую сумму 55996503,61 руб., из которых требования ООО «Форум-А» составляют  22224813,91 руб. (л.д.75-104).

В тоже время, принятое собранием кредиторов решение по 4 вопросу повестки собрания предусматривает удовлетворение требований одного кредитора ООО «Форум-А» на сумму 23349322,66 руб.

Доказательств того, что требования иных кредиторов третьей очереди удовлетворены в соответствующем пропорциональном размере, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении принятым решением пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятое 25.04.2014 собранием кредиторов решение по 4 вопросу повестки дня принято с нарушением требований Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обжалуемое решение собрания кредиторов принято с превышением пределов компетенций, поскольку обязывает конкурсного управляющего совершить сделку, решение о заключении которой принадлежит исключительно конкурсному управляющему как руководителю должника.

Доводы заявителей жалоб о возможном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем проведение зачета не приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 по делу № А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» и открытого акционерного общества Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова